9 июля 2020 11:17
20
Комитет арбитров УАФ дал разъяснения относительно отмены гола Шепелева в ворота "Ворсклы"

Комітет арбітрів Української асоціації футболу роз’яснив ситуацію із незарахованим голом київського «Динамо» у ворота полтавської «Ворскли» у фіналі Кубку України.


Починаючи з 2016 року тенденції IFAB щодо сучасного трактування покарань гравця при «поза грою» суттєво змінилися, використання термінів «пасивне», «активне» поза грою не є головним визначенням при порушеннях «поза грою». Сьогодні необхідно керуватися вимогами п. 2 Правила 11 чинних Правил гри (наведені нижче), в якому саме йдеться про тенденції сучасного покарання при порушенні положення «поза грою»:


2. Порушення положення «поза грою»


Гравець, який перебуває в положенні «поза грою» в момент гри у м'яч або його торкання з боку партнера по команді, карається тільки за участь в активній грі, тобто:


  • втручається у гру, зігравши у м'яч або торкнувшись м'яча, який йому переадресував або якого останнім торкнувся партнер по команді, або...
  • втручається в дії суперника, тобто...
  • заважає супернику зіграти або мати можливість зіграти м’ячем, явно перекриваючи поле зору супернику, або...
  • веде боротьбу із суперником за м’яч або...
  • очевидно намагається грати м’ячем, який знаходиться близько від нього, коли такі дії впливають на суперника, або...
  • виконує очевидну дію, що явно впливає на можливість суперника зіграти в м’яч.


Переглядаючи цей відеоепізод, можна переконатися, що гравець № 8 «Динамо», який забивав гол (Шепелєв), знаходився в правильній позиції, а його партнер № 7 (Вербич) знаходився неподалік у позиції «поза грою», і його дії явно впливали на дії/можливості захисника «Ворскли» № 17 (Чеснакова) зіграти м’ячем, що був поруч із ним. Тому це є втручанням в дії суперника, що заслуговує покарання, згідно з перерахованими вище вимогами чинних Правил гри, що саме й відбулося на футбольному полі.

Пиз..болы. Беня мог помешать, разве что, Шепелеву.
Бред, как мог Вербич кому-то мешать находясь не только за Шепелевым, а и за защитником? Находиться с другой стороны от эпизода и влиять на него - это уже совсем надо из пальца хотеть оффсайд высосать. Ничем он защитнику не мешал, тот просто не успел, потому что Шепелев был перед ним. Проще говоря наличие Вербича никак не влияло на эпизод, если б его не было, то был бы точно такой же гол, один в один, потому что там ошибка защитника, а не заслон или какие-то помехи от Вербича. А это значит что Вербич ничем не мешал и на эпизод не влиял. Но как я уже писал, наш комитет арбитров оправдает любое решение, особенно против Динамо.
То есть Катька с ходу усекла, что Вербич был в пассивном положении вне игры, это с ее то позиции в 15, строго за спиной игроков. И у нее даже не возникло желания просмотреть ситуацию ВАР. Или скорей всего решение за нее принял тот, кто сидел в автобусе, а она просто озвучила решение. Она и в более простых ситуациях по 5 минут смотрит и понять не может, а тут раз - все понятно. Катька баба одинокая, мужиков видит только на футбольном поле, шо ей мужик из ящика скажет, то и будет делать.
Четко сработала по этому эпизоду. Независимый судья (из другого чемпионата) после просмотра видео, сразу сказал причину отмены гола. Помеха, находящегося во вне игры Вербича, защитнику.
Скрыть ответы
Beliy, ну он знал что гол отменили, и единственной причиной могло быть только якобы помеха со стороны Бени, что и озвучил этот независимый, не выдумывать же ему причину.
Но главный фактор говорящий, что гол чистый, это то что Шепелев был перед Вербичем, и Беня не мешал обзору вратарю, и то что Беня не фолил и не ставил заслон Чеснакову , они оба бежали (как обратный пример, пенальти от Монзуль/Романов в ворота Зари, когда Абу Ханна хватал нападающего). Будь Степаненкл на месте Чеснакова, тот упал бы, и тогда это могли трактовать как фол, а тут все было чисто). По этому гол должны были засчитывать, но судьи перестраховались, что бы их не обвинили в симпатии к Динамо.
Скрыть ответы
Ватель, главный фактор - Вербич, находящийся во вне игры, является непосредственным и активным участником эпизода
Скрыть ответы
Beliy, нет, вы не правы, если бы он был перед Шепелевым, или перед вратарем, тогда, да.
Почему в других матчах, не важно в какой лиге, при подаче в штрафную, смотрят вар, и если в это время вне игры было 3 из 4 игроков, и забивает тот кто не был вне игры, то при условии, что те трое не мешали вратарю, гол засчитывают?
А у нас Вербич на заднем плане был активный, значит гол не засчитан)
Скрыть ответы
Ватель, Понравилось, что вы Вербича назвали "активным", а то на праздновании его Цитаишвлили чуть "пассивным" не сделал :-) И потом так от него убегал, что если б он так в игре гонял :-)
Ватель, почему бы всем нам ещё раз не перечитать п.2 правила 11, указанных выше. Спасибо за ваше мнение. Остаюсь при своём
З такими трактовками виходить, шо такої штуки, як пасивний офсайд взагалі немає.
Не несите бред, даже Катька с подружкой моментально разобралась в эпизоде, а вы все имея повторы до сих пор не можете вкурить(((

Вербич активно помешал Чеснокову приблизиться к Шепелеву!

Не будьте идиотами, имейте мужество ( или ум ) признать их правоту!
Вокруг двух игроков Динамо 5 футболистов Ворсклы!!!+вратарь. Кто кому мешал накрывать Шепелева? Я вам говорю Монзуль надо в дурдом отправлять!
Бредовые трактовки, которые только портят и усложняют игру в футбол до маразма. Вместо того чтоб упростить правила и дать командам забивать голы и радовать болельщиков, они ковыряются в том как отменять чистые голы. Раньше было чётко и понятно: пассивный оффсайд не фиксируется, если игрок не перекрывает видимость вратарю во время удара. А сейчас понапридумывали всякой херни.
Очередной концерт имени монзуль и уаф!!! Ети трактовки можно смело подитожить словами классика БРАВО ФЕДЕРАЦИЯ!!!
Это трактовка для "Динамо" Для "Шахтера подготовленные другтие трактовки. Ахметлигу пора разгонять.