28 серпня 2013 19:53
23

7 вещей, которые мы узнали из полного решения CAS по делу "Металлиста"

Спортивный арбитражный суд в Лозанне отклонил последнюю апелляцию «Металлиста» – матч с «Карпатами» признан договорным, в еврокубках харьковчан не будет. За разговорами о заговоре остались в тени несколько очень интересных моментов, освещенных в решении Спортивного арбитражного суда от 2 августа, текст которого недавно появился в свободном доступе.

Дело в том, что для вынесения собственного вердикта CAS пришлось провести фактически отдельное собственное расследование дела с допросом свидетелей, истцов и обвиняемых. Блог «Трезвый взгляд» выделяет семь эпизодов дела, о которых вы раньше могли не слышать.

Эпизод 1. Дыминский и Суркис встречались через два дня после договорного матча

21 апреля 2008 года, на третий день после игры «Металлист» – «Карпаты» в ресторане отеля «Леополис» во Львове состоялась встреча почетного президента львовского клуба Петра Дыминского и президента ФФУ Григория Суркиса. Главной темой беседы должны была стать организация Евро-2012, однако речь зашла совсем о другом.

На слушаниях дела в Лозанне в 2012 году Дыминский заявил, что во время той встречи он пытался поднять вопрос о неудовлетворительном судействе в матчах премьер-лиги. На это Суркис посоветовал ему тщательнее смотреть за игроками своей команды и обратить внимание на игру против «Металлиста», состоявшуюся совсем недавно. По словам Дыминского, «услышанное его крайне огорчило и обеспокоило». Эти слова Суркиса и стали основанием для внутреннего расследования в клубе, которое закончилось беседой с Лащенковым в кабинете президента «Карпат».

Содержание беседы во время слушаний подтвердил еще один ее участник – Александр Ефремов, на тот момент гендиректор «Карпат». Сам Григорий Суркис отрицал, что во время той беседы разговаривал с Дыминским о договорных матчах, и заявил, что не помнит, участвовали ли в той беседе Дедышин и Ефремов.

Эпизод 2. Дыминский показал аудиозапись Лащенкова шести игрокам летом 2008 года

Все экс-футболисты «Карпат», замешанные в том деле, утверждали, что впервые услышали от Дыминского обвинения в сдаче игры на сборах в Венгрии летом 2008 года. Сергей Пшеничных рассказал, что ему позвонил администратор отеля, и сообщил, чтобы команда собралась вместе. На этой встрече присутствовали, кроме Пшеничных, Мартыщук, Худобяк, Фещук, Кобин и Федорив. Кроме них, там были Дыминский и некий Копытко (очевидно, тоже сотрудник «Карпат»). Президент дал им прослушать аудиозапись разговора с Лащенковым. Во время прослушивания, по словам Пшеничных, Кобин почему-то засмеялся, на что Копытко обратился к нему: «Почему ты смеешься? Я отвезу тебя в лес и сломаю ноги!». Дыминский потребовал от игроков дать письменные объяснения, но все отказались.

Эпизод 3. «Карпаты» добивались расследования от львовской прокуратуры

После того, как «дело Федорива» было решено КДК в пользу игрока, и клуб обязали выплатить ему 110 тыс. долларов, «Карпаты» подали прошение во львовскую прокуратуру о расследовании по факту получения взятки. Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, поскольку футболист не является должностным лицом. В ходе расследования Игорь Худобяк дал показания львовским прокурорам, где утверждал, что ряд игроков не предпринимали попыток выиграть матч. «Такую неудовлетворительную игру команды я могу объяснить тем, что некоторые игроки, по сути, сдали игру, получив деньги. Насколько я знаю, по слухам, игроки, которые сдали игру, получили по 10 000 дол. США каждый. Я предполагаю, что эти деньги были получены от представителя ФК «Металлист», – пояснил Худобяк.

Эпизод 4. Расследование харьковской прокуратуры

После получения дисков с записью разговора Лащенкова и Дыминского ФФУ направило запрос в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой о возбуждении уголовного дела. Дело было передано в харьковскую прокуратуру.

В ходе расследования были допрошены многие участники дела. Евгений Красников заявил, что он не мог передать деньги Лащенкову, поскольку находился в Донецке и приехал в Харьков в день игры, успев посмотреть только последние 15 минут матча по телевидению. Суд в Лозанне не принял во внимание объяснения Красникова – на записи Лащенков не утверждает, что деньги ему передавал именно спортивный директор «Металлиста», речь шла только о телефонном разговоре.

Когда пояснения харьковским прокурорам давал Пшеничных, он ничего не упомянул о разговоре на сборах в Венгрии, пояснив в Лозанне, что забыл о них. Расхождения в показаниях Пшеничных стали для CAS одним из ключевых свидетельств в пользу того, что игроки получили деньги от представителя «Металлиста» за ту игру.

Прокуратура Харькова отказала ФФУ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием фактов. Красников подал апелляцию, заявив, что прокуратура «провела проверку поверхностно и пристрастно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 вынесено безосновательно, без учета фактических обстоятельств дела, подтвержденных документами», однако суд ее отклонил.

Эпизод 5. Налепа звонил Кочетову

В марте 2010 года Главе комитета ФФУ по этике и честной игре Игорю Кочетову позвонил бывший вратарь «Карпат» Мачей Налепа. В разговоре поляк сообщил, что перед игрой к нему обратился Лащенков и спросил его мнение, стоит ли брать деньги. Налепа ответил, что для него это не имеет значения, потому что он не будет принимать участие в матче. Налепа отметил, что предложенные ему 10 тысяч долларов были знаком уважения со стороны старожилов команды. Была сделана аудиозапись разговора.

Через две недели состоялся повторный разговор, но футболист посоветовал на этот раз связаться с его адвокатом и заявил, что ему не было известно о договорном матче. На вопрос о том, почему во время первого разговора с членами комитета по этике он подтвердил, что матч был договорным, Налепа ответил, что был пьян. CAS сочла подозрительным, что профессиональный футболист пьянствует во время тренировочных сборов команды в обеденное время.

Эпизод 6. Бакинская видеозапись

В конце 2010 года в передаче «Футбольный уик-энд» появилась видеозапись, сделанная Кочетовым и заместителем комитета по этике Гатауллиным в Баку. На ней Лащенков утверждает, что сделал признание под давлением со стороны Дыминского. К слову, на слушаниях в Лозанне Кочетов заявил, что в одном из разговоров с Гатауллиным тот сказал ему, что именно он научил играть Красникова договорные матчи и работать с арбитрами.

Беседа с Лащенковым состоялась еще в марте, и попала в эфир, по словам Кочетова, случайно – журналист попросил его предоставить видео разговора Лащенкова с Дыминским. Кочетов сказал, что попросил технического специалиста подготовить запись, которую затем оставил в службе безопасности Федерации футбола Киева. Тем не менее, во время в эфир попал отрывок с разговором между Лащенковым, Кочетовым и Гатауллиным в Баку.

По словам Кочетова, он не делал видеозаписи в Баку и предположил, что кто-то мог установить скрытое видеозаписывающее устройство. После просмотра отрывка видеозаписи в ходе слушаний, Кочетов объяснил, что в гостиничном номере, где происходила беседа, лежали часы, несколько папок и конвертов. По словам Кочетова, когда одна из папок начала сползать, он попытался ее поправить, и, возможно, дотронулся до часов, в которых было спрятано скрытое записывающее устройство.

Гатауллин подтвердил, что не знал и не подозревал, что разговор в Баку мог записываться на видео. Когда ему предъявили информационную записку о видеозаписи разговора в Баку за его подписью, Гатауллин заявил, что никогда не подписывал предъявленный документ и что содержащаяся в нём информация абсолютно не соответствует действительности. Гатауллин также сообщил, что на заседании Комитета ФФУ по этике и честной игре, на котором игра была признана договорной, бакинское видео никогда не смотрели, и что решение не включать его в материалы расследования никогда не принималось, а его подпись в протоколе заседания была подделана.

Эпизод 7. Стороженко присутствовал, когда Суркис предлагал Ярославскому замять дело

Во время рассмотрения дела в Спортивном арбитражном суде «Металлист» предоставил внеочередные доводы. Согласно им, в январе 2010 года, до того, как видеозапись поступила в ФФУ, состоялась встреча между Суркисом, Ярославским, Стороженко и Бандурко, на которой президент Федерации предложил «решить вопрос по-тихому». Ярославский отклонил это предложение. Через три месяца глава комитета по этике Кочетов предложил Стороженко найти кого-нибудь на «замену», кто мог бы взять на себя ответственность за организацию договорного матча. «Металлист» отклонил это предложение так же, как и то, которое последовало в мае и июне 2011 года.

На слушаниях дела в Лозанне Стороженко подтвердил факт встречи и предложения Суркиса о мирном урегулировании конфликта. По его словам, в середине февраля президент ФФУ предложил Ярославскому и Стороженко решить дело внутри страны. Стороженко также заявил, что на встречах с Кочетовым глава Комитета по этике предлагал ему найти лицо, которое возьмет на себя ответственность за договорной матч, или возложить всю вину на Лащенкова. Бандурко и Суркис на слушаниях отрицали, что они когда-либо предлагали мирно урегулировать дело. Кочетов, в свою очередь, заявил, что Стороженко сам неоднократно обращался к нему с подобной просьбой.

illy_man 

Интересное дело как оказывается открывается. Суркис подсказал Дыминскому, что матч Карпаты-Металлист договорной. А у Дыминского как раз в то время были проблемы с Федоривым, которому Дыминский не хотел выплатить 110 тыс доларов. Вот Дыминский наверное и решил раскрутить дело о взятке (продаже матча), что бы не платить Федориву. Но Федориву пришлось заплатить, а дело о покупке матча Дыминским было уже раскручено. Металлисту вроде бы предлагали замять дело(может хотели как раз подловить, потому что доказательств было только признание Лащенкова), но Металлист ни в какую. И в результате все равно Металлист оказался виноват и в затягивании дела(потому что не захотел признать факт покупки) и в покупке игры. Ну УЕФА не всегда нужны доказательства, достаточно подозрений.
Сховати
Подсказал или не подсказал - это известно только со слов Дыминского и К против слов Суркиса. Может, и сболтнул что-то такое по дурости в ответ на претензии Карпат по поводу судейства, не предполагая, как далеко всё зайдёт. А может, Дыминский это сам придумал, чтобы как-то объяснить, почему Карпаты сначала с пеной у рта пёрли в Европу, чтобы та подтвердила договорной характер матча и разрешила не платить деньги - а потом, когда запахло санкциями, вдруг резко дали задний ход и предъявили претензии Суркису: мол, это он, бес, нас попутал, а мы на самом деле ничего и не знаем. Так или иначе, объективно в порче отношений с Ярославским Суркис был совершенно не заинтересован.
Проорал: "CAS сочла подозрительным, что профессиональный футболист пьянствует во время тренировочных сборов команды в обеденное время" :)))
Нифига не понял. "ФФУ направило запрос в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой о возбуждении уголовного дела. Дело было передано в харьковскую прокуратуру". "Прокуратура Харькова отказала ФФУ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием фактов". "Красников подал апелляцию,". Не понял почему Красникова не удовлетворило, то, что прокуратура отказала ФФУ в возбуждении дела?
Сховати
Возможно, Красников хотел, чтобы родная харьковская прокуратура не просто отказала в возбуждении дела, а таки возбудила дело - с последующим официальным оправданием и опровержением клеветнических измышлений, так чтобы была бумажка с гербовой печатью, удостоверяющая кристальную честность несправедливо обвинённого?
Можно подумать Суркис пупсик. Ясно что предлагал, другой вопрос условия.
Ага. С какого бы это ГМС предлагать Стороженко и Ярославскому "решить дело по-тихому"? Ему-то чего?:)
Сховати
Ему не нужен был скандал перед Евро.
Сховати
Ну, скандал все равно случился. И что? Что-то поменялось? А скандал был не нужен, скорее, не Суркису, а УЕФА. Смекаете? Лично я не верю, что ГМС делал такое предложение, он далеко не дурак, прекрасно понимал с кем имеет дело. Палиться? Могло, конечно прозвучать что-то типа, вы в Лозанну не идите, получите минимум и все. А что вышло? Правильно, год без еврокубков, причем ЛЧ, а не ЛЕ. И кто дурак в этом случае, и кто виноват? А в том, что договорняк был, сомнений нет.
Сховати
Скандал все равно случился, но уже не по вине ГМС, а благодаря харьковским болванам и широкий резонанс он приобрел лишь после проведения ЕВРО и при новом составе федерации. Скандал был не нужен прежде всего Суркису, так как мог бросить тень на его репутацию в УЕФА и нанести удар по его амбициям. В результате этого не случилось, но вероятность существовала... Суркиса я очень уважаю как профессионала своего дела и человека много сделавшего для украинского футбола и на мое к нему отношение данная история никак не повлияла. Договорняк на мой взгляд был. Когда эта история только начиналась я пересмотрел этот матч и с выводами следствия полностью согласен.
Сховати
Скандал, вялотекущий, длился с 2010 года. Вы думаете, о его перипетиях не знали в УЕФА? Знали и еще как знали! Тем более, что на КДК, насколько я знаю, присутствовали его представители. И что в результате имеем? Суркис - вице-президент УЕФА. Будь там что-то, что запятнало бы его репутацию, стал он бы им? Однозначно нет. Так что уверяю Вас, в УЕФА прекрасно знают, кто есть ХУ в украинском футболе. Знают, кто Стороженко, кто Ярославский... И еще - уверен, год отсидки железяки - заслуга ГМС. Не будь его, было бы больше.
Сховати
То что в УЕФА все прекрасно знают это само собой разумеется. И то что Платини и компания оценили прежде всего незаурядные организаторские способности Суркиса это тоже ясно. Но то что он "белый и пушистый" полная чушь. В любой власти как футбольной, так и политической ценятся прежде всего люди управляемые, а уж потом умные. Поэтому в эту самую власть просто не попадают люди незапачканые и на которых нет какого либо компромата. На Суркиса у еврочиновников само собой что то есть, но это что то никогда не увидит свет, пока он не пойдет против "генеральной линии партии". Такие компроматы в крайне редких случаях мешают чиновникам делать карьеру, так что не исключено что мы еще увидим Суркиса на вершине пирамиды футбольной власти. Так же как и вы думаю что столь мягкое наказание для Металлиста заслуга именно Суркиса.
Сховати
Да я и не утверждаю, что он белый и пушистый.:) Он УМНЫЙ, в отличии от этих идиотов.
Сховати
Абсолютно согласен!
Вот-вот! Особенно, если учесть, что с 2010г, а в 2011году особенно(!) Ярославский, Стороженко и Ко вели открытую войну и пытались в наглую убрать ГМС из ФФУ! Мне более очевидно, что это как раз они обращались к ГМСу с подобной просьбой, а так как он им отказал, они и затеяли в отместку эту травлю на Суркиса!
Дело не столько в не нужном Суркису скандале перед Евро, сколько во внутриукраинском раскладе. В каковом раскладе было две коалиции: ахметовская, куда входила бОльшая часть клубов высшей лиги, и контр-ахметовская, куда входили клубы, продающие права на телетрансляцию домашних матчей не ахметовским, а коломойским ТВ-каналам, и вообще по многим вопросам голосующие против предложений ахметовской марионетки Данилова. В эту вторую коалицию входили Днепр, Динамо, Металлист, Карпаты и др. - в общем, те, кого показывали не по "Футболу" и "Украине", а по "1+1" или "2+2". И в этой ситуации скандал вокруг "Металлиста" и "Карпат" Суркису был совершенно невыгоден: за копеечный профит в виде 9-очковой форы перед конкурентом (тем более копеечный, что в то время Металлист был совсем не таким серьёзным конкурентом для Динамо, как сейчас) он превращал Ярославского из ситуативного союзника в бешено-невменяемого врага, и вообще наносил сильный удар по перспективам "анти-пула" и по положению самого Суркиса во главе ФФУ - вокруг него оказывалось всё меньше союзников и всё больше врагов. Зато Данилову (у которого тогда с Ярославским был "большой личный неприязнь") и Ахметову этот скандал был выгоден со всех сторон. Я далёк от мысли, что они сами эту кашу и заварили, но не подбросить дровишек в костёр было бы с их стороны просто глупостью. Вот Данилов и писал в УЕФА телеги, что Суркис, такой-сякой, не хочет расследовать коррупцию в украинском футболе. Ввиду чего по-тихому съехать с темы Суркису уже было никак нельзя.
Сховати
Добавим к этому, что перевод Харькова из резервных городов Евро-2012 в основные вместо Днепропетровска - ещё один показатель того, что хорошие отношения с Ярославским Суркису были нужны и важны. Понятно, что связи с Днепром гораздо теснее - но Коломойский к футболу в общем довольно равнодушен: так, раз в год покричит, что судьи душат и убивают, продиктует по телевизору телефон Суркиса, чтобы все ему звонили, а потом снова тихий, и с судьями не работает (хотя сам в ФФУ должен был курировать судейство), и пофиг, что за дела в клубном менеджменте творятся. А Ярославский видеть в Харькове Евро-2012 действительно хотел, и Суркис пошёл ему навстречу. Но большинство футбольных болельщиков рациональные аргументы, относящиеся к их любимой команде, воспринимать органически неспособны. Суркис всех купил, убил и съел.
Ну пункт 7 не красит Суркиса и всю нашу *баную страну. Решить по тихому это не то чтоб по донецки, а по быдло украинскому и пох кто Киев, Даунтаун или Харьков. Хотя конечно без лишней шумихи в Европе и позора можно было бы обойтись, но как же это тупо.
Сховати
Суркис такой дурень, чтобы делать такие глупые вещи? Боря Колесников не преминул бы выставить информацию о том, что Суркис "покрывает коррупцию" в украинском футболе, и во время Евро-2012 Федерацией футбола руководил бы уже Боря, а не Суркис.
Сховати
Независимый суд решил именно так. Какой-то у Вас двойной суд и стандарты правосудия тоже двойные: Суд решил: Металлист покупал - значит все именно так и было. Суд решил: Суркис сливал дело - нет, суд дерьмо и ничего не шарит. Вы уж определитесь, то ли Кас - говнище и его решения надо бортовать включая и то, что металлист не катал договорной, то ли Кас есть суд и его решения надо признавать в полном объеме, включая горькую правду про все подводные камни.
Сховати
А КАС признал, что Суркис сказал неправду? Где? Слово ГМС против слова Стороженка. Кому поверят? Я, кстати, Суркису.:)
между суд "Решил" и суд "Процитировал показания свидетелей" нельзя поставить знак равенства. Хотя даже если Суркис и старался замять дело (в чём даже и не сомневаюсь) то правильно делал. и послушай его Хори остались бы с ЛЧ... а сейчас у разбитого корыта и поливают говном того же Суркиса, которого нужно было слушать!
"Суд решил: Суркис сливал дело - нет, суд дерьмо и ничего не шарит." Суди ничего по словам Стороженка не решал, они приняты, как слова одной из сторон. Не более