Ракурс. Отражая финишную неделю

Украинский футбол на минувшей неделе был насыщен событиями до предела. Судите сами: окончание чемпионата, финал Кубка и весь «гарнир» вокруг него. И с утверждением города финала, и с допуском – недопуском болельщиков.

Было интересно, как главные программы страны справятся с «укладкой» такого плотного объема важных материалов: отчетов о матчах, интервью, «околофутбольных» репортажей, студийных диалогов – в отведенный хронометраж. Справились.

Самый интересный внестудийный материал в «Профутболе», на мой взгляд, интервью главного редактора программы с президентом ФК «Динамо» Игорем Суркисом и почетным президентом ФФУ Григорием Суркисом, в «Великом футболе» – репортаж Владимира Крамара о горячих событиях в Киеве и Полтаве, до и после финального матча Кубка Украины.

Почему интересно интервью с Игорем Суркисом? Казалось бы, ничего принципиально нового он не скажет ни об оценке итогов выступления своего клуба в прошедшем сезоне, ни об «оригинальности» доводов назначения именно Сергея Реброва на пост главного тренера бело-синих с удалением всяких приставных аббревиатур «И.О.». В самом деле, президент клуба вроде бы поведал ожидаемые вещи: сезон был слабейший (а, если честно, оценить – антирекордный – впервые за всю историю выступлений в чемпионатах независимой Украины киевляне вообще впервые опустились до четвертого места, не получив никаких медалей).

Президент откровенно развил эту мысль: «Ни в коей мере это завоевание Кубка не скрасило общую картину от провального сезона». Интерес в том, что зритель узнает важнейшие факты от первого лица, а не в интерпретации корреспондента или экспертов в студии. Задумывался ли читатель этих строк, он же телезритель, что само рождение жанра интервью давным-давно появилось по простой причине – он читатель (зритель) больше верит герою, обращающемуся к нему напрямую, чем пусть грамотному журналисту, складно и умело комментирующему ему (читателю/зрителю) позицию героя, в данном случае, президента клуба. А здесь Игорь Суркис еще больше выигрывает в глазах зрителя, оттого что беседует с ним именно напрямую (!) честно и откровенно. И о собственных кадровых ошибках. И о конкретной личной мотивации назначения Сергея Станиславовича. И о внутренних «течениях» в жизни команды, в т.ч. ее легионерской части.

Написанные выше слова можно отнести и к интервью Владимира Зверова с Григорием Суркисом. Но там раскрывается иная грань. Обо всех «негараздах» управления отечественным футболом нынешней верхушкой Федерации уже многократно писали журналисты, в частности «Футбольный клуб». Еще более откровенно, а точнее, пренебрегая дипломатичным языком, высказывается болельщицкая среда в Интернете, прямо на стадионах, и независимо от городов обитания и клубов собственной привязанности. Чтобы не быть голословными, напомним лишь последние «достижения» сегодняшних «керманычей»:

– едва не сорванный контрольный матч со сборной США на Кипре; игнорирование турне национальной сборной по Южной Америке – видать, начальников нашего футбола «не впечатлили» такие соперники, как Аргентина, Парагвай и участник финального турнира ЧМ-2014 Южная Корея.
– оставили города Украины без ЕВРО-2020, причем последовательно «киксанули» дважды: сначала не просчитали, какой «пакет» – элитный или стандартный – для нас более проходим, а затем просто забыли (это слово – и в кавычках и без них) вовремя подать заявку;
– наконец, «сага» о выборе города для финала и предательски трусливое поддакивание за спинами генералов МВД по поводу проведения матчей без болельщиков.

Чем важно интервью с Григорием Суркисом? Он полтора года, чтобы проявить корректность к нынешним лидерам Федерации, не выступал публично с освещением собственной точки зрения. Футбольная общественность догадывалась, что она есть у вице-президента УЕФА, и догадывалась, в чем эта позиция выражается. Теперь Суркис раскрыл карты, как он еще в пиковые дни Майдана в 20-х числах феврале открыто дал понять Виктору Януковичу и коллегам из УЕФА (и убедил их!), что «вето на посещение матчей может иметь куда более негативные последствия, чем поединки при переполненных трибунах. Как показали события, принятое в итоге решение руководства страны о допуске зрителей на стадионы было правильным».

Сравнивая активность Суркиса в те февральские дни и нынешнюю абсолютную страусиную пассивность руководства ФФУ, да еще на фоне единения киевских, донецких и полтавских фанатов, зритель сам может сделать выводы. Суркис еще дальше углубил свою принципиальную оценку действиям, а, откровенно, бездействию нынешней верхушки ассоциации, но любопытным образом ее иллюстрировал упомянутый репортаж Владимира Крамара из другой программы – «Великого футбола».

Динамичный, спрессовавший целый ряд важнейших событий сюжет начался показом прихода многочисленной группы ультрас под Дом футбола. Они требовали диалога с Анатолием Коньковым. Президент так и не вышел к болельщикам. После жесткого диалога фанов с Анатолием Поповым, последовала немалая пауза на, видимо, всякие телефонные переговоры, «утруски-усушки», в итоге добро на заполнение трибун было получено. Далее сюжет материала Крамара переносится в Полтаву, на предматчевое знакомство зрителя с общим киевско-донецко-полтавским мирным маршем, и перипетиями игры, точнее, не самой игры, а «сводному хору» донецких болельщиков и киевлянина Олега Гусева.

По сути, солидарности патриотов различных регионов державы. Олег очень коротко изложил самое главное в своем синхроне. В последовавшей после репортажа отводке участники студии высоко оценили вот это единение и болельщиков между собой, и Олега Гусева, а затем всей динамовской команды, приветствовавшей донецких фанатов. Я, как остальные зрители, естественно, солидаризовался с ведущим и экспертами «ВФ». Александр Денисов развил эту тему: разрешение на заполнение трибун было дано благодаря активности ультрас. И вот здесь наступает опасность того, что ультрас, грубо и понятно говоря, могут «почувствовать запах крови» и тиражировать в дальнейшем свое давление на власти…

Саша, вот здесь не соглашусь с тобой принципиально. Понятное дело, в цивилизованном обществе демократия (власть народа) не имеет права перерасти в охлократию (власть толпы). Но где ты видел признаки охлократии в выступлении ультрас и перед домом футбола в Киеве и в самой Полтаве. Наоборот, не хочется возвышенных слов, но фанаты честно блюли принципы Майдана – протестовать, но мирными способами. Хотя у них были все основания не церемониться с Коньковым, который многократно был уличен в саботаже.

В целом, обе программы своим видеорядом, синхронами героев, мнением экспертов, отдельно я бы выделил Виктора Вацко, убедительно доказали, что нынешнее руководство ФФУ не способно адекватно реагировать на новые вызовы, с которыми столкнулся украинский футбол.

Доля и целевая аудитрия:

«ПФ» – канал «2 + 2» 7,25% 875 тыс. зрителей

«ВФ»:
– канал «Футбол» 1,1% 140 тыс.
– канал «Украина» 5,6% 330 тыс.

Семен СЛУЧЕВСКИЙ, «Футбольный клуб»