Годуляну - отлично, Еремееву - незачет

Как нам, журналистам, так, наверное, и болельщикам, хотелось бы, чтобы эта рубрика как можно реже появлялась на страницах газеты, но есть предчувствие, что практически после каждого тура будет за что зацепиться. Ну а чтобы не быть голословными, в качестве эксперта мы решили пригласить известного в прошлом рефери Евгения Венгера, который будет разбирать спорные эпизоды.

Наиболее скандальный матч в первом туре был сыгран в Луганске. Здесь два решения ассистента арбитра из Николаева Андрея Еремеева повлияли как минимум на итоговый результат, а, вполне возможно, и на исход встречи. В первом тайме он ошибочно (об этом, на основании просмотра видеоповтора, можно говорить с уверенностью) зафиксировал офсайд у забившего мяч хавбека запорожцев Жуниора, а в конце встречи засчитал гол после удара Лаки Идахора, хотя мяч после отскока от перекладины опустился аккурат на линию ворот, а не за нее.

«Жуниор забил чистый гол и в этом эпизоде ассистент арбитра явно не разобрался, - комментирует ситуацию Венгер. - Возможно, он не увидел момент и перестраховался. В работе ассистента важен выбор позиции, необходимо прочувствовать, словить момент передачи. Судьи, как и футболисты, только входят в сезон. Возможно, кто-то готов не на сто процентов. Хотя, как показал повтор, ассистент находился фактически на одной линии с защитником, поэтому мне трудно сказать, почему он поднял флажок. Вот если бы он не добежал - тогда другое дело».

Справедливости ради стоит добавить, что удар Жуниор наносил уже после свистка, и голкипер «Зари» уже успел выключиться из эпизода и даже не стал реагировать. Не исключено, что Дмитрий Козаченко сумел бы выручить свою команду, и счет что так, что эдак не изменился. Но допустившего ошибку лайнсмена этот факт вряд ли может оправдать.

«Что же касается второго эпизода, то здесь все предельно ясно, - комментирует Венгер мяч, забитый Идахором. - Я не могу понять, почему ассистент засчитал гол. Обзор был прекрасный, никакого скопления игроков, все прекрасно видно. Даже по диагонали можно было определить, что мяч остался в поле, не говоря уже о том, если находиться вблизи линии ворот. Там даже реакция футболистов была очевидной: защитник побежал выбивать мяч, а Идахор - забивать. Форвард «Зари», как мне кажется, сам знал. Что гола не было».

Как итог - две серьезные ошибки в одну сторону, после чего, смею предположить, Еремеев на некоторое время пропадет из списка назначений на матчи премьер-лиги.

Дальше по курсу - обсуждение схожих эпизодов, случившихся в различных матчах этого тура, и пояснение, почему арбитры принимали в них разные решения. Сперва разберем попадание мяча в руку Рудыке (опять-таки матч «Заря» - «Металлург» З) и Чечеру («Динамо» - «Металлург» Д). В первом случае судья назначил пенальти, во втором - нет.

«В случае с Рудыкой пенальти был, даже несмотря на то, что футболист отворачивался от мяча, - считает Венгер. - Его рука была выставленная в сторону, она перекрывало передачу, и нельзя сказать, что расстояние от мяча до нее было очень маленьким. Если бы рука была внизу - это еще ладно, а так - я бы тоже назначил пенальти. А вот Виталий Годулян, на мой взгляд, принял абсолютно правильное решение: рука Чечера находилась внизу, расстояние было небольшим, и он не пытался прервать ею передачу. Годулян четко видел этот эпизод и прекрасно в нем разобрался».

А вот следующее сравнение не столь однозначно. Речь идет о падении Константиноса Макридиса в штрафной «Динамо» и Романа Зозули в штрафной «Таврии». И если Годулян велел продолжать игру, то Сергей Бойко назначил 11-метровый удар в ворота крымчан.

«На мой взгляд, пенальти должны быть более очевидными, чем в эпизодах 50 на 50, - высказывает свое мнение Венгер. - Эти эпизоды из той оперы, что если назначишь - недовольны одни, не назначишь - другие. В Киеве Годулян не свистнул, и его решение, насколько мне известно, было признано правильным. А вот в Днепропетровске Бойко на «точку» указал. В принципе, хорошо, что пенальти не был забит, иначе по этому решению было бы много вопросов».

Наверное, нельзя оставить без внимания и один из мячей, влетевших в ворота «Говерлы» в матче с «Черноморцем». Правда, в данном случае речь идет не об ошибке арбитра, а о решении голкипера ужгородцев сыграть головой. А главный вопрос заключается в том, что было бы, если бы Александр Надь сыграл руками. Венгер уверен - ничего, он бы мог просто ввести мяч в игру, и ни один арбитр не назначил бы свободный удар. Более того, Надь просто обязан был спасать свою команду и брать мяч в руки, в худшем случае мог быть назначен разве что свободный удар. Ни желтую, ни красную карточку вратарю бы не показали.

Наконец, не обошлось без ошибки и в матче-открытии чемпионата, причем мало кто обратил на нее внимание. Дело в том, что «Волынь» сравняла счет из офсайда. На повторе четко видно, что в момент подачи со штрафного Сергей Пилипчук точно находится в положении «вне игры», да и Рамон Лопес, скорее всего, тоже. «Даже если учесть, что Лопес пребывал в правильном положении, офсайд должен был быть зафиксирован, поскольку Пилипчук хоть и не коснулся мяча, но пытался это сделать, то есть непосредственно влиял на эпизод». К слову, примерно такой же гол в конце прошлого чемпионата «Днепр» забил в ворота «Металлиста», и тогда в комитете арбитров признали, что было вне игры.

«В целом, как для начала сезона, было слишком много судейских погрешностей, - резюмирует Венгер. - Обычно первые туры проходят более-менее спокойно, а скандалы начинаются после 7-8 сыгранных матчей. Этот факт, к сожалению, пока что не вселяет оптимизма».

Андрей ВАРЧАК