2 мая 2018 21:26
2
Post post scriptum. О пагубном влиянии неоднозначных комментариев Лучано Лучи
Комитет арбитров Украины в лице его председателя Лучано Лучи не устает удивлять своей искренней верой в непогрешимость его подопечных. Едва ли не на каждый промах рефери в матчах УПЛ у итальянского специалиста готов свой ответ, который часто заставляет усомниться в том, что собственными глазами видели простые болельщики. К счастью, мы живем в свободном обществе, которое допускает плюрализм мнений. UA-Футбол вместе с бывшим арбитром ФИФА Мирославом Ступаром позволил себе проанализировать вердикты, вынесенные Лучи по итогам судейства в 29-м туре Украинской Премеьр-лиги. Вашему вниманию второй выпуск рубрики Post post scriptum.
В 29-м туре наибольший резонанс среди болельщиков и экспертов в контексте работы арбитров вызвал матч Заря – Верес, а именно эпизод в начале второго тайма.
Комментарий комитета арбитров: 50 хв. Правильна оцінка ситуації із ЗОГМ − у повній відповідності до нових тлумачень IFAB. Гравець № 28 господарів під час одноосібної контратаки займає оптимальну позицію по центру, контролює м’яч, поруч із ним відсутні інші гравці, як б були б здатні втрутитись, коли футболіст № 3 гостей, не маючи можливості зіграти в м’яч, грає безпосередньо в ноги, не розрізняючи при цьому ані ніг, ані м’яча, і цим зриває очевидну гольову можливість. ШУ+ЧК правильні.
КА ФФУ надіслав кліп цього епізоду інструкторам ФІФА та до Комітету Арбітрів УЄФА задля отримання їхньої оцінки епізоду і отримав офіційну відповідь електронною поштою, яка дослівно наводиться нижче:
тлумачення є правильним. Присутні всі ознаки ЗОГМ: напрям, відстань, контроль м’яча (нападник торкається м’яча), та кількість гравців команди, що захищається та знаходяться поруч. Дехто може заперечити, що захисник зіграв в м’яч, проте не можна для того, щоб зіграти в м’яч, завдавати удару по ногам суперника. Арбітр дуже добре управляв (розібрався) та контролював ситуацію. Завдяки своєму спокою він робить власне рішення ще сильнішим.
Мирослав Ступар: Для всех очевидно, что защитник в конечной фазе играет в мяч. А затем происходит касание ноги защитника с ногой Громова, и мяч подхватывает вратарь. Была ли возможность у Громова контролировать мяч? Ответ очевиден – нет. Но, похоже, для итальянца никакие правила не писаны.
То, что видят все, не хочет видеть председатель комитета арбитров Лучано. И для того, чтобы отбелить своих подопечных, старается завуалировать момент, ссылаясь на просмотр эпизода Комитетом арбитров УЕФА и инструкторами ФИФА. Видимо он написал своему другу Коллине. А как умеет манипулировать Коллина, мы все хорошо убедились во время его длительного пребывания у нас. Главный критерий в этом моменте - это то, что Адамюк сыграл на опережении в мяч, а потом по инерции сталкивается с Громовым. Одно решение – продолжить игру. Если бы было наоборот, сначала сыграл в ногу, а потом в мяч, то естественно – это красна карточка.
Но Лучано Лучи трактует по-своему, а затем мы удивляемся, почему украинские арбитры получают назначения лишь на второстепенные международные матчи. Естественно, что подопечные обязаны прислушиваться к его мнению и с такими знаниями будут работать в еврокубках или на поединках сборных.
Убедится, чему он учит своих подопечных, и как он трактует в футболе единоборства, можно на примере матча Динамо - Заря.
Комментарий комитета арбитров: 35 хв. Штрафний удар на користь гостей було призначено вірно, оскільки гравець № 94 господарів здійснив неправомірні дії проти футболіста № 7 гостей, розбалансувавши останнього і примушуючи цим його впасти на газон. Ідентичний випадок стався на 15 хв на іншому боці поля, в якому гравець № 28 гостей скоює порушення, неправомірний напад у вигляді поштовху, проти футболіста 15 господарів, завалюючи останнього на газон. Йдеться про класичний приклад застосування Правила 12 (Послідовність) (не потрібно вигадувати романсових тлумачень, взиваючи до сумління арбітра для опису таких епізодів − достатньо просто прочитати методичні рекомендації УЄФА стосовно Правила 5 і положення щодо застосування Правил з Послідовністю).
Мирослав Ступар: Игрок Динамо чисто выбивает мяч, после чего Кочергин падает по собственной инициативе. Всем очевидно, что никакого нарушения не было и близко, но арбитр Дердо назначает штрафной удар. Что мы читаем? Лучано пишет - все хорошо, все правильно, игрок №94 разбалансировал последнего, заставив его упасть. Но если такие единоборства считать нарушениями, то и комментировать нечего.
В то же время где есть нарушения, Лучано говорить наоборот. Нет единой трактовки определения нарушений, и это факт. Пример – матч 16-го тура между все теми же Зарей и Вересом.
Комментарий комитета арбитров: 61 хв. Воротар, для того, щоб відбити м'яч, вирішує здійснити вихід, вистрибуючи вперед на висоті поясу (на власний страх та ризик). Воротар виконує прийом чітко випереджаючи суперника, маючи при цьому повну свободу руху. Потім він зіштовхується із нападником суперника і вони разом падають на газон. Все вчинено у повній відповідності до Правил і тому наступний етап розвитку подій, включаючи взяття воріт з боку гостей, були оцінені у правильний спосіб, тобто такими, що були вчинені згідно Правил.
Мирослав Ступар: Этот момент вызвал бурю негодования не только у футболистов и руководства Зари, но и у тех, кто причастен к футболу. Все понимают, что атаковать вратаря с прямой ногой, когда последний играет в мяч - это не допустимо. Это прямая атака на вратаря с желтой карточкой нападающему. Такие моменты даже не подлежат дискуссии. А Лучано учит арбитров нападать на вратарей с прямой ногой в ребро. Тогда футбол превращается в регби. Ведь комментарии Комитета арбитров – это их официальная точка зрения.
То, что трактовка Лучи имеет пагубное влияние на арбитров, мы увидели в матче Зирка – Олимпик. После кубкового матча Заря - Шахтер вместо того, чтобы указать на ошибки ассистента арбитра, глава комитета дал такой комментарий:
Комментарий комитета арбитров: 12 хв. Коли забивався перший гол господарями, АА №1 прийняв рішення продовжити гру, оцінивши положення нападника господарів як таке, що не заслуговує покарання (нападник був або частково був на лінії). Стоп-кадр на моменті виконання останньої передачі свідчить про наявність складної для оцінки ситуації саме через швидкість, яку людське око нездатне вловити. АА № 1 розташовується трохи позаду від лінії передостаннього захисника, але, як і в інших подібних випадках, що були розглянуті раніше, щодо цього випадку методичні рекомендації УЄФА рекомендують асистенту арбітра тримати прапорець внизу, ризикувати, надаючи можливість забити гол, в якому і полягає мета та сенс гри.
Мирослав Ступар: Но как можно говорить, что не было положения вне игры, когда оно очевидное, и при этом еще ссылаться на методичные рекомендации УЕФА. С каких это пор УЕФА рекомендует забивать голы из положения вне игры. Покажите нам такой циркуляр с номером и годом. Опять фикция и обман от Лучано Лучи. Ассистент Ярмолинский отстал от момента, и поэтому неправильно оценил его, допустив ошибку. Такой ответ Лучано был бы честным и полезным, для самих же арбитров. А он его, завуалировал, говоря, что все правильно и нет никаких вопросов.
А на прошлых выходных мы видим вот такой гол
Комментарий комитета арбитров: 75 хв. Гол, коли рахунок став 2:0, було зараховано правильно. АА № 2 правильно оцінив положення − втручання з боку нападника господарів, коли його партнер по команді, гравець № 77 господарів, пробивав по воротам, не було. Для більшої ясності експертам слід звернутись до методичних рекомендацій ФІФА/УЄФА стосовно того, як слід оцінювати втручання.
Мирослав Ступар: Момент непростой для ассистента Ярмолинского, но это не снимает с него вину. И по всем Правилам и диаграммам – это есть положение вне игры. Такая ситуация четко описана в Правилах №11 (схема 6).
Как же не было вмешательства со стороны нападающего, если оно есть. Он мешал и отвлекал вратаря. И опять манипуляции и ссылки на ФИФА и УЕФА.
Комментарии
Вопрос не в том, что Ступар комментирует с повторами или без них. Вопрос в том, что Лучано Луччи выгораживает арбитров, допустивших очевидные ошибки. И более того, с целью обелить судей, одинаковые эпизоды трактуются по-разному.
пусть бы Ступар комментировал сразу, без повторов. А то прям идеальный арбитр. Никто не идеален, для того видеоповтор и вводят