31 октября 2017 12:39
10

Post Scriptum. Комитет арбитров ФФУ не нашел ошибки в отмененном голе Мбокани в ворота "Карпат"

Комітет арбітрів ФФУ у рамках проекту «Post Scriptum» дає оцінку ігровим епізодам, які мали місце у матчах 14-го туру.


14-ий тур, 28.10.2017, матч “Шахтар” - “Сталь”

17 хв. Гравцю № 18 господарів за неналежне використання ліктів/руки проти суперника було правильно зроблено усне зауваження. Арбітр правильно застосовує дисциплінарну профілактику, прибігаючи до усного зауваження.

50 хв. Гравцю № 22 гостей було правильно винесено ЖК − його не цікавить гра в м’яч, він виконує навмисне блокування спрямоване на зрив дій футболіста № 19 господарів. Такі дії є недозволеними і тому правильно було призначено ШУ та винесена ЖК гравцю № 22 гостей.

53 хв. Добрий приклад командної роботи між арбітром та АА № 2. Було прийнято 3 рішення протягом короткого проміжку часу. АА № 2 продовжує гру тому, що гравець гостей перебуває у правильному положенні, а не в поза грою. Воротар господарів відбиває м’яч і при введенні його у гру випадково втрачає контроль над ним і відновлює його за межами штрафної площі. Цей конкретний випадок передбачено в методичних рекомендаціях УЄФА. Воротар повинен бути покараний ШУ (гра рукою через динаміку гри з ненавмисним виходом за межі штрафної площі), проте ЖК з такі неправомірні дії непотрібна.

67 хв. АА № 1 правильно фіксує поза грою нападника господарів через боротьбу за м’яч та втручання у дії захисника суперника.

14-ий тур, 29.10.2017, матч “Зірка” - “Ворскла”

23 хв. Гравець 3 45 господарів скоює порушення не на м’ячі (не володіючи м’ячем) проти футболіста № 10 господарів. АА № 2 правильно інформує через систему зв’язку арбітра, але арбітр затримується із свистком і втручається, коли м’яч виходить з гри, шляхом винесення ЖК гравцю № 45 господарів. Рішення є частково правильним тому, що ШУ повинен був бути призначений на користь гостей без затримок.

14-ий тур, 29.10.2017, матч “Зоря” - “Олександрія ”

37 хв. Гру було продовжено правильно завдяки правильній оцінці ненавмисної гри рукою з боку гравця № 5 гостей. М’яч відскакує у неконтрольованій манері та влучає у руку гравця № 5 гостей ззаду в той час, коли він рухався із чітким наміром не скоювати жодного порушення Правил. В цьому випадку не слід призначати 11У.

44 хв. Гравець № 95 господарів навмисно перешкоджає та заважає правильному виконанню удару від воріт. У відповідності до Правил його правильно було покарано ШУ + ЖК за неспортивну поведінку у відношенні до суперника.

45 хв. Арбітр правильно застосовує перевагу з огляду на швидку контратаку гостей після очевидного порушення, що було скоєне гравцем № 8 господарів проти футболіста № 22 гостей. Після завершення ігрового епізоду у відповідності до Правил гравцю № 8 господарів була правильно винесена ЖК. Правильне рішення.

80 хв. Гравця № 9 гостей було вилучено правильно. ЧК була винесена за дві ЖК. На 17 хв гравець № 9 гостей скоює особливо серйозне порушення у вигляді безрозсудних дій спрямованих у ноги футболіста № 18 господарів і його карають за це 1-ою ЖК. На 80 хв гравцю № 39 господарів вдається розпочати перспективну контратаку, але ззаду його затримує за футболку футболіст № 9 гостей. Покарати його 2-ою ЖК було правильне рішення. Як наслідок він отримує ЧК.

14-ий тур, 29.10.2017, матч “Верес” - “Олімпік”

9 хв. Гравець № 9 господарів входить у штрафну площу і його не за правилами атакує руками футболіст № 4 гостей. Гравець № 9 падає на газон і не може продовжити перспективну атаку − 11У на користь гостей без винесення ЖК було призначено правильно.

44 хв. АА № 2 прийняв правильне рішення щодо поза грою. В момент першого удару по воротам господарів, гравець гостей знаходився у положенні, що не вимагає покарання, але після того, як м’яч було відбито воротарем господарів, він отримує вигоду із власного неправильного положення для того, щоб пробити по воротам. Порушення було зафіксовано і гол гостей було не зараховано правильно.

64 хв. АА № 2 прийняв правильне рішення щодо поза грою. Гравець господарів, який підхоплює м’яч після того, як його відбив воротар гостей, перебуває в очевидному положенні поза грою в момент попереднього удару і отримує неправомірну вигоду з власного положення. Порушення було зафіксовано і гол господарів було не зараховано правильно.

14-ий тур, 29.10.2017, матч “Карпати” - “Динамо”

4 хв. Відео ТВ трансляції, що є у розпорядженні, є неповним. З першого плану можна побачити, що присутні 3 пари гравців (3 нападника гостей і 3 захисника господарів), які протистоять одне одному в очікуванні виконання кутового удару. В момент виконання кутового удару відео зйомка ведеться здалеку і охоплює значну частину поля. Після чого кут зйомки змінюється і відео не захоплює один сегмент поля, в якому відбувається затримка гравця № 70 господарів футболістом № 70 гостей (на підставі звіту арбітра про ситуацію, яку також було підтверджено спостерігачем арбітражу). В часовій послідовності свисток арбітра лунає на 3 хв 01 сек, тобто чітко завчасно до подій, що відбулись згодом (порушення гравця № 44 господарів та гол, що було забито футболістом № 70 гостей), і тому все що відбулось після свистка є недійсним. Арбітр, як це можна побачити з відео, пояснює гравцям динаміку свого рішення щодо призначення ШУ за затримку нападника скоєну проти захисника.

14-ий тур, 30.10.2017, матч “Чорноморець” - “Маріуполь”

21 хв. Під час швидкої контратаки гравець № 77 господарів входить до штрафної площі та виконує дриблінг проти футболіста № 29 гостей, який у намаганні ведення боротьби за м’яч, помиляється та скоює порушення, нападаючи у недозволений спосіб на суперника, який падає на газон. М’яч потрапляє до його партнера по команді і він виконує удар по воротам у ситуації із Очевидною Гольовою Можливістю (чистий простір у напрямку воріт), але воротарю вдається врятувати ворота, відбивши м’яч. Арбітр повинен застосувати в цьому випадку принцип переваги, зважаючи на Очевидну Гольову Можливість, як це і рекомендовано методичними рекомендаціями УЄФА.

Примітки:

ЗОГМ − Зрив Очевидної Гольової Можливості

СІП − Серйозне Ігрове Порушення

ЧК − Червона Картка

ЖК − Жовта Картка

ВУ − Вільний Удар

ШУ − Штрафний Удар

11У − 11-метровий удар

АА − Асистент Арбітра

да й так ясно було,що скажуть
Это верх наглости. Даже на общем плане было прекрасно видно, что Мбокани игрока Карпат вообще не трогал. Скорее, защитника под него подсаживался, но Дьемерси выпрыгнул очень высоко. И контакт между ними произошел уже когда Мбокани приземлялся. Вобщем, как говорил Валерий Васильевич, играть надо так, чтобы решения судьи не могли ничего испортить
По моему мнению даже при Конькове такого разгула справедливости не было.
Вы даже не смотрите повторы, все, что мы решили это чистая правда.
По моему мнению даже при Конькове такого разгула справедливости в не было.
Вы даже не смотрите повторы, все, что мы решили это чистая правда.
Цього висновку можно було і не оприлюднювати.Ніхто вже не має сумнівів, що будь яке суддівське рішення, не на користь Динамо, буде виправдане суддівським комітетом. Чекаємо наступного "справедливого" рішення КДК на чолі з його головою шахраєм Шумілкиним. Можно ще для цькування Динамо підтягнути найближчий резерв в складі М.МАркевича,який виміряє розумові здібності людини в кілометрах ранкової біганини і Костюченко закінчившого ВУЗ і одержавшого диплом в підземному переході. В ФФУ достатньо кадрів відповідної кваліфікації.
Цього висновку можно було і не оприлюднювати.Ніхто вже не має сумнівів, що будь яке суддівське рішення, не на користь Динамо, буде виправдане суддівським комітетом. Чекаємо наступного "справедливого" рішення КДК на чолі з його головою шахраєм Шумілкиним. Можно ще для цькування Динамо підтягнути найближчий резерв в складі М.МАркевича,який виміряє розумові здібності людини в кілометрах ранкової біганини і Костюченко закінчившого ВУЗ і одержавшого диплом в підземному переході. В ФФУ достатньо кадрів відповідної кваліфікації.
такой себе анализ... покажите тогда свое видео. Основываясь на чем болельщикам делать выводы?
Одному мені хочеться плюватися, читаючи коментарі комітету арбітрів ФФУ?
Даже не знаю что противнее, эти постоянные выкручивания свистунов и их смотрящих, считающих окружающих за дураков. Или то, что из-за нашей нынешней игры нам приходится цепляться за какие-то 1-2 момента, спорить, вместо того, чтобы хлопать такие команды на раз-два...
То-есть видеозапись нарушения № 70 отсутствует, а безликий комитет арбитров выносит свое решение на основании записи арбитра в рапорте после матча. При этом даже описать нарушение никто не в состоянии. Кто свидетель? - Я, а что случилось?