Ракурс. Вопрос №…

...и перипетиями еврокубковых баталий в середине недели, и матчами 4 тура чемпионата страны, и иными, не менее принципиальными темами. Но все по порядку.

Практически с начала нового футбольно-телевизионного сезона я ничего не писал о «Профутболе». Не писал сознательно, присматривался, пытался понять суть новизны.

На «Плюсах» поменялись как интерьер студии, так и размещение героев в съемочном павильоне. Публичная телепрограмма – вовсе не частная квартира. В ней нельзя запросто, без сверхзадачи сменить обстановку, как это делают домохозяйки, типа «обновить обои». Образ студии – такой же драматургический и режиссерский прием, как выбор ведущего, гостей, вообще идеологии телепродукта.

Наши обе программы работают в формате ток-шоу, точнее «малого» ток-шоу, т.е. без привлечения гостевой массовки на локации записи либо прямого эфира. Учебники по ТВ обычно пишут, что первым запустил ток-шоу Фил Донахью в 1967 году. На самом деле этот жанр ТВ родился несколько раньше – в Чикаго, в студии телемонстра CBS 26 сентября 1960 года во время президентских выборов в США. Эти публичные дебаты между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном транслировали все национальные теле- и радиосети. Кандидаты в президенты стояли по краям сцены за трибунами, а в центре, за столом, сидел ведущий — тележурналист и политический комментатор Говард Смит.

Здесь главные слова: ведущий СИДЕЛ, а кандидаты в президенты страны СТОЯЛИ. Почему? В этом и была суть образа: сидящий ведущий олицетворял народ, а стоящие кандидаты отчитывались перед ним, т.е. сознательно показывалось неравенство сторон.

Вернемся к футбольному ТВ родной державы.

Предыдущая студия ПФ, на мой взгляд, сознательно олицетворяла схожее неравенство, только с противоположным знаком. Ведущий Игорь Цыганык – как представитель ТВ – стоял, эксперты – «знаки» профессионального футбола – сидели.

Отдельная роль – у соведущей Александры Лободы. Она в прошлом варианте сидела несколько отстраненно и вела (причем с накоплением эфирного опыта – делала это все лучше и лучше) околофутбольные темы: от важных социальных до развлекательных.

Риск был лишь в одном – у модератора не раз и не два зашкаливал темперамент, эксперты отвечали скорее рефлекторно: «да» или «нет». И «сверхзадача» не срабатывала.

В студии роскошный стол, за которым сидели эксперты, заменили маленьким уютным. Все участники сели рядышком, исчезла дистанция. Но тут-то и обозначились новые, более сложные творческие задачи.

Самая главная из них, как я понимаю, образ новой студии: все ее участники – равноправные собеседники, а если надо, равноправные диспутанты. Именно так увидел я фрагмент последнего ПФ, когда один из экспертов – Олег Венглинский – поднял тему «Мариуполь» – фарм-клуб «Шахтера» на основании минувшего матча, точнее, как он себе это увидел. Олег представил свою обойму аргументов: аренда игроков, едва ли ни общий источник финансирования, и, как ему показалась, не совсем бойцовская игра приазовцев.

Действительно, те же разговоры о неуменьшающейся когорте арендованных игроков «Мариуполя» у донетчан повторяются из года в год. В нынешнем сезоне ее представляют Сергей Вакуленко, Игорь Кирюханцев, Вячеслав Чурко, Сергей Болбат и Андрей Борячук (правда, двое последних в эти дни травмированы). Может, посему, т.е. в том числе за минусом этих игроков, заявочный протокол команды Александра Севидова состоял всего из 15 фамилий.

Игорь Цыганык и второй эксперт Максим Калиниченко не согласились с такими выводами, они упирали на разницу соперников в классе. Скажу сразу, юридически доказать «химию и жизнь» в таком деле практически невозможно, т.к. по документам все Тип-Топ.

Важнее другое: в студии состоялась полноценная дискуссия, каждый зритель волен прийти к собственному мнению, но такие почти «президентские дебаты» давали почву для принятия решений телеаудиторией.

Меня могут спросить: неужели именно изменение рассадки героев повлияло на повышение уровня дискуссии? Само по себе, конечно, нет, но, полагаю, что у ведущего Игоря Цыганыка повысилось осознание, что он именно модератор, а не автор студийных монологов. Прав я или нет, покажет лишь время. Я желаю участникам наполнить содержание полноценным диалогом в новой студии.

Изменилась и роль Саши Лободы. Теперь она равноправный участник беседы, и этому способствовало, к примеру, ее качественное интервью, взятое у Сергея Реброва. Как соведущая она вполне органично делала подводки и отводки не только к сопутствующим, но и непосредственно к футбольным темам.

Главные футбольные темы недели – выступления «Динамо», «Александрии» и «Олимпика» в отборочных матчах евротурниров и в текущем туре. Как выступили динамовцы, все знают. Но в целом, может быть за исключением нескольких фраз, дискуссии в студиях выглядели одновременно темпераментными, но взвешенными.

Судя по чатам в интернете, многие фанаты загодя предполагали в эфире ВФ злорадство и подначки из-за итогов матча динамовцев в Берне, а затем и в Полтаве. Нет, по большому счету этого не было. Жесткая критика присутствовала, но кайф не проскакивал. Посему и мы будем объективны.

Заодно вместе порадуемся успеху «Александрии» и посочувствуем «Олимпику». Поражение в Греции объяснимо разницей в классе индивидуальной игры, но зато донетчане еще раз показали себя молодцами в игре с «Зарей».

Вот луганская команда нынче действительно огорчает, особенно в плане ее грядущих выступлений в групповом турнире ЛЕ. Но и в этой теме эфиры были сдержанно обдуманные, особенно в отводке после интервью Юрия Вернидуба. Последуем их примеру и мы.

В эпоху расцвета застоя в СССР свобода слова выражалась в… анекдотах, втихаря передаваемых «из уха в ухо». Вот один из них:

Секретарь сельского райкома партия вызывает «на ковер» голову колхоза и матом-перематом долбит того: «Завтра к нам приедут американские корреспонденты, а у тебя на ферме коровы не кормленные, трактор утонул в болоте, да и все мужики валяются под забором!». Голова в ответ еле ворочает языком от местной буряковки: «Да ну их, корреспондентов… они же, всем известно, клевещут, пусть продолжают клеветать!»

Почему вспомнился давний анекдот? В эфире ПФ прозвучали темы организационно-правовых аспектов.

Самым качественным по журналистским меркам материалом воскресного вечера я считаю специальный репортаж корреспондента ПФ Василия Пехньо о несовпадении требований регламентов Комитета стадионов ФФУ, УПЛ и ПФЛ, другими словами, о двойных стандартах для различных участников соревнований. Материал, с одной стороны, остро-публицистичный, с другой, доказательный и вовсе не агрессивный.

В числе его героев руководители клубов, которых я знаю лично не один год, и доверяю им: президент ФК «Ингулец» Александр Поворознюк, генеральный директор ФК «Оболонь-Бровар» Александр Резниченко. По их словам, налицо юридическое разночтение регламентных документов наших футбольных структур, которое дает «зеленый свет» древнеримской поговорке: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Дальше. В той же программе подняли тему реальной безнаказанности футболистов за грубость. Конкретно, на основании видео все признали, что удар по лицу соперника Тайсоном в матче «горняков» со «Сталью» заслуживал удаления, а не горчичника, но т.к. никто из участников соревнований формально не обратился в дисциплинарные органы Ассоциации, то, что называется, «проехали»… Так объяснил собеседникам ситуацию Игорь Цыганык. Аналогично избежал наказания Дарио Срна.

Это еще далеко не все. В эти же дни журналисты из других СМИ подняли не менее актуальные вопросы. «Спорт-экспресс в Украине» поведал о том, что Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ в течение недели вынес два разных решения, связанных с поведением болельщиков на июльском Суперкубковом поединке «Шахтер» – «Динамо».

Эту тему углубил главред «Футбола» член исполкома Федерации Артем Франков в понедельничном номере журнала: «По мотивам очередного решения прозвучал комментарий КДК, мол, динамовские болельщики не только жгли пиро-, но и метали его на поле, в то время как шахтеровские – только жгли. Поэтому Киеву не только штраф, но и очередной матч при пустых трибунах, а Донецку – только штраф, и поменьше.

Так вот: то, что шахтеровцы не бросали файера и петарды на поле – НАГЛОЕ ВРАНЬЕ. Я был на этом матче. Метали фан-секторы обеих команд.

Более того, по моей информации, в рапортах ответственных лиц оказалась неотраженной (или исчезла по ходу) информация не только об этом – но и о выбегании болельщиков «Шахтера» на поле после финального свистка. Можно называть это «попыткой прорыва», не суть важно – такое имело место быть, но не рассматривалось вовсе. Принцип «если это не показано по ТВ, то этого и не было» соблюден железно, виртуальная реальность, в которой наши граждане так привыкли находиться в последнее время, работает на полную мощь».

Аналогично это касается запрещенной УЕФА и ФАРЕ символики. Против «черно-белого показа кино»: одни назначены «виноватыми», а другие «безвинными» – еще в апреле выступал Sector.depo.ua: «На матче чемпионата Украины между «Шахтером» и «Динамо» был зафиксирован один из болельщиков горняков, надевший футболку с изображением Адольфа Гитлера. Фотография с этим болельщиком даже попала в галерею матча на официальном сайте «Шахтера», но затем была удалена».

Короче «Динамо» было за все это наказано, а соперник – нет. Правильно ли так? И с точки зрения правосудия, да и элементарной человеческой справедливости.

Очевидно, что все эти претензии, высказанные вслух СМИ, не имеют права остаться без ответа, ибо нельзя руководствоваться той же колхозной логикой – «Пусть клевещут». Их не пристало замолчать, надеясь на поговорку – «Собака лает, а караван идет».

Будем помнить, что наша Федерация – европейская не только по географическому признаку, но, прежде всего, по принципам права и этики, лежащими в основе ее деятельности. А президент ФФУ стал членом сразу двух комитетов: УЕФА и ФИФА тоже не по блату. Поэтому открытость и прозрачность в работе Дома футбола должна быть на уровне европейских стандартов, как и эффективность взаимодействия чиновников с болельщиками и журналистами.