Ракурс. Нам нужен "Стоп-кадр"!

Вечером 29 ноября 2015 года «Великий футбол» и «Профутбол» впервые на моей памяти установили собственные рекорды. Рекорды по хронометражу – соответственно, 2 часа 10 минут и ровно два часа в эфире.

Конечно, тем хватило с лихвой – и выступления «Динамо», «Шахтера» и «Днепра» в предпоследнем туре групповых циклов Лиги чемпионов и Лиги Европы. Выступления, преподнесшие украинским болельщикам буквально самые противоположные эмоции. Это и проходившие в уик-энд матчи украинского чемпионата.

Однако не меньшее внимание телевизионщиков, да и всех нас было привлечено не к самой игре, а к разным аспектам, которые эту самую игру «обрамляют». Хотим мы того, либо не хотим. С этого и начнем.

Дела судейские и комментарии к ним

Тут по делу вспоминаются строчки из «Записной книжки» Антона Павловича Чехова: «Не так важен Шекспир, как комментарии к нему». В контексте разбираемых нами телепередач, сейчас не столь важны верные либо ошибочные решения арбитров, сколько их интерпретации ведущими и экспертами в студиях, а также комментаторов непосредственно во время матчей.

Касательно последних выпусков программ, телевизионщики максимальное внимание уделили действиям рефери в двух встречах: Юрия Вакса в поединке «Динамо» – «Черноморец» и Александра Дердо в – матче «Карпаты» – «Олимпик». Какие впечатления от эфира?

Самые первые – приблизительные, мягко говоря, знания правил, а тем более «Интерпретации Правил и рекомендаций для арбитров» второго обширного официального документа ФИФА. Без ссылки на конкретный пункт «Правил» либо указанной «Интерпретации», а именно подобная ссылка убедила бы зрителя, что человек «в телевизоре» опирается на рекомендации авторитетнейших ФИФА, а не на собственный опыт в прошлом только футболиста (но не судьи), тем более журналиста.

Что делать? Не изобретать велосипед, а поступать, как делают в футбольных программах других стран. Там, в первую очередь, на специализированных футбольных каналах не устраивают дискуссию в студии информационно-аналитической программы, а ведущие сразу оповещают зрителей: «Этот момент мы оставляем для разбора в нашей передаче, посвященной судейству». А там уже авторитетнейшие арбитры, пусть и в прошлом, профессионально разбирают ситуации.

В начале осени 2015 года на официальном сайте ФФУ и других интернет-порталах вышла «двухсерийная» передача «Стоп-кадр с Лучано Лучи». Судя по количеству заходов и откликов в чатах «паутины», она вызвала большой интерес у болельщиков Украины. Позднее канал «Футбол» сделал письменное предложение ФФУ производить такую футбольную программу сообща. Полезное и перспективное предложение. Буквально несколько дней тому назад я обсудил его с самим Лучано Лучи. Он поддерживает такую инициативу, но заметил, что ее надо делать уже после зимнего перерыва в чемпионате. Будем не только надеяться, но стараться реализовать на практике этот важный замысел. Ничего кроме пользы он не принесет.

Однако сейчас, полагаю, будет правильно обозначить некоторые тезисы по данному поводу. Имеет ли право журналист либо телеэксперт на собственное мнение в оценке арбитража? Несомненно, как и каждый рядовой болельщик, футбол-то, прежде всего, для болельщиков. Но в отличие от болельщиков журналист и телеэксперт – персона публичная. Значит, помимо права у него есть еще и обязанность быть объективным, компетентным и взвешивать собственные оценки в эфире.

Чтобы не звучала, как в последнем выпуске ПФ размытая, даже надуманная дилемма «Как судить: по букве футбольных правил или по духу футбола»? В понятие «по духу футбола» каждый может привнести все, что ему угодно.

Далее, если спорные моменты арбитража в эфире станет комментировать тот же Лучано Лучи или Пьерлуиджи Коллина, то аргументы каждого из них не просто станут убедительнее для аудитории из-за их судейского опыта, из-за их большей четкости в комментариях. Но еще важнее другой фактор – именно эти люди отвечают за арбитраж в нашем футболе, и они ясно понимают степень собственной ответственности при публичном комментировании работы украинских рефери.

«Игра на контору»

Вот здесь я полностью поддерживаю обе программы, когда они принципиально разбирали «странные» результаты матчей «Волынь» – «Металлург» и «Карпаты» – «Олимпик» (U-21). Обе передачи информировали зрителя, что вице-президент ФФУ Игорь Кочетов предупредил директора матча: «На победу „Волыни“ до начала матча было поставлено 50 тысяч долларов. В процессе матча эти ставки начали увеличиваться еще на 500 тыс. грн. (20 тысяч долларов), и еще на 25 увеличились ставки, что „Волынь“ победит более чем в три мяча… Все матчи, которые вызывают подозрение у системы раннего выявления, нами анализируются. Но далеко не все матчи мы отправляем в КДК с определенным вердиктом. Мы сделаем нашу работу, посмотрим, проанализируем».

Да, Верховная Рада соответствующий закон приняла. Но пока он не подписан Президентом державы, следовательно, не вошел в силу. Неужели кое-кто именно этим и решил воспользоваться? Ответ на такой вопрос могут дать лишь правоохранительные органы. Но журналисты по ходу подняли важную проблему – моральное воспитание нашего молодого поколения футболистов. И самым убедительным аргументом того, что проблема «стоит ребром», является прямая речь в эфире ПФ тренера молодежки «Карпат» Романа Зуба и уже всем хорошо известного итальянского юриста Франческо Баранки.

Еще одна деталь по этой теме. Понимаю, что у главного тренера «Металлурга» (Запорожье) сейчас очень трудные времена. Но он все-таки не случайный болела на трибунах, а главный тренер команды Примьер-лиги. Пока еще главный тренер. И должен знать, что как раз ПЛ, а не ФФУ заключила договор с фирмой «Пари-матч» как с главным спонсором. Бросать обвинения не по адресу – тоже ведь не украшает специалиста.

«Металлург», «Металлист»… Что дальше?

Программы уделили огромное внимание аховой ситуации в некогда славных запорожском и харьковском клубах, которые по иронии судьбы в этом году отмечают свои 80– и 90-летние юбилеи. «Кто виноват?» и «Что делать?». Здесь нет простого ответа, тем более в свете ситуации в стране. Программы тщательно осветили тему. Болельщики разных клубов серьезно переживают за эти и другие команды, оказавшиеся в схожем положении. Полагаю, журналистам надо и дальше освещать состояние таких дел, давать слово тем, у кого есть конструктивные предложения по выходу из такой трясины. Но именно конструктивные идеи, а не всякую маниловщину.

О толковом в программах

К сожалению, те серьезные проблемы, каковым было посвящено внимание прежде, заслонили несколько приятных моментов последней недели: и в самом футболе, и в его показе на телеэкранах.

В первую очередь, в который раз хочу отметить работу репортеров. Если опыт, даже «работу на классе» Виктора Соколова из ВФ о матче «Шахтер» – «Реал» или обстоятельный анализ ситуации в «Металлисте» Дмитрия Поворознюка из ПФ – ожидаемы, то приятно впечатлили те корреспонденты, чьи имена я упоминаю не столь часто.

К примеру, оригинально подошел к разработке драматургии сюжета о поединке «Порту» – «Динамо» Мирослав Небесник из ВФ. Помимо объективного разбора самой важной для киевского клуба игры в сезоне, репортаж Мирослава был просто интересный. Его начальный сценарный ход: сравнение зала для пресс-конференций на стадионе «Драконов» с маленьким кинотеатром – дал разгон собственному «кинофильму», а именно – дружескому сравнению игры братьев Мораешов, играющих в чемпионатах Португалии и Украины. А своеобразным судьей в таком поединке выступил их отец. Такой «кинофрагмент» органично соединился с работой футбольного аналитика.

Такие сценарные повороты украшают и сами репортажи, и программы в целом.