Четыре вопроса ФФУ в связи с "казусом Степаненко"

Участие полузащитника "Шахтера" Тараса Степаненко в матче с донецким "Металлургом" наверняка повлечет за собой дискуссию о двойных стандартах, но на несовершенство регламента в этот раз пенять будет невозможно. Дабы прояснить ситуацию на будущее, MatchDay задается несколькими вопросами. И даже сразу отвечает на некоторые из них...

ВОПРОС №1: ЧТО ГОВОРИТ РЕГЛАМЕНТ?

Ситуация с дисквалификацией Тараса Степаненко казалась простой до безобразия. Полузащитник "Шахтера" получил трехматчевый бан за нецензурные высказывания в адрес ассистента арбитра в поединке донецкого клуба против киевского "Динамо".

На момент публикации решения КДК ФФУ от 17 октября ближайшие три матча "Шахтера" - это игры в 9-м и 10-м турах, а также ответный поединок 1/8 финала Кубка Украины. При этом о конкретных матчах, которые должен пропустить Степаненко, не говорилось. Но следует заметить, что собственно решение КДК ФФУ не публиковалось - только выжимка для прессы.

В связи с тем, что УПЛ перенесла матчи 10-го тура на 6 декабря, именно матч против донецкого "Металлурга" и должен был пропускать Степаненко. По крайней мере, именно так говорит Регламент:

34 статья, 21 пункт:

"Не проведений із будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням".

ВОПРОС №2: БУДЕТ ЛИ НАКАЗАН "ШАХТЕР"?

Предположить, что в донецком "Шахтере" могут не знать регламент, довольно сложно. Клуб с огромным штатом юристов высокого уровня вряд ли допустил бы такого рода ошибку. Скорее всего, у "Шахтера" на руках имеется бумага от ФФУ (то самое решение КДК ФФУ, только в развернутом виде, а не его выдержки), в которой указано, какие именно матчи должен пропустить Степаненко.

И если в этой бумаге черным по белому написано, что полузащитник донецкого клуба должен пропускать именно игру с "Говерлой", то какие именно вопросы могут быть к "Шахтеру"? По нашим сведениям, так оно и есть.

ВОПРОС №3: ПОЧЕМУ КДК ФФУ НЕ ПУБЛИКУЕТ СВОИ РЕШЕНИЯ В ВИДЕ ДОКУМЕНТА?

Вполне вероятно, что конкретные матчи дисквалификации указаны в самом документе, но почему бы тогда не опубликовать его полностью? На сайте ФФУ наличествуют решения только за сезон-2013/14 - не пора ли освежить подборку?

Речь идет не только об этом конкретном решении, а вообще. Почему не размещать официальные документы с подписями и печатями достаточно оперативно? С аргументациями и ссылками на пункты регламента, обосновывающими те или иные решения? Ведь они обязательно есть в полном решении!

Может, именно потому, что не все решения можно обосновать, не идя вразрез с регламентом?!

ВОПРОС №4: КАКОЙ ПУНКТ РЕГЛАМЕНТА ДАЕТ ПОЛНОМОЧИЯ КДК ФФУ ИГНОРИРОВАТЬ 21 ПУНКТ 34 СТАТЬИ?

В принципе, здесь все просто. В любом случае в КДК ФФУ должны объяснить, почему они решили указать конкретные матчи дисквалификации футболиста, а не поступить, как того требует регламент, и как неоднократно делалось ранее.

Или в регламентах существует какой-либо пункт, разрешающий КДК ФФУ выносить подобное решение в обход пункта 21 статьи 34?

Неофициально (пока) точка зрения известна: мол, решение по Степаненко принималось не потому, что он был удален с поля, а постфактум, поэтому такая коллизия... Мы снова и снова повторяем: "Регламент! Кто дал право нарушить его?"

И если факт нарушения подтвердится, то необходимо найти виновного, будь то отдельный работник или, допустим, весь Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации.