27 апреля 2012 18:00
31
КДК ФФУ не стал наказывать Алиева за инцидент со Спиридоном
Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации футбола Украины рассмотрел инцидент, имевший место в конце первого тайма матча "Шахтер" – "Динамо", в результате которого полузащитник гостей Александр Алиев напросился на тренера горняков Александра Спиридона. Сенсации не произошло – ведомство Стефана Решко "Шахтеру" отказало, мотивируя свое решение тем, что арбитры встречи контролировали ситуацию, в результате чего Алиеву было вынесено предупреждение.
Напомним, что в нынешнем сезоне КДК ФФУ отменил предупреждения полузащитника "Днепра" Сергея Кравченко и полузащитника "Динамо" Дениса Гармаша, признав, таким образом, ошибочность решений арбитров.
Комментарии
Если КДК филиал Динамо, то все судьи филиал Шахтера.А на золотой матч нужен иностранец.Хорошо бы если был Брых.
Никакого уважения к старшим людям :(
Скрыть
они вообще уважения не заслуживают ( имею ввиду гн. Спиридон и Лучешко) тем более пересмотри видео, где видно что Саня его останавливает когда тот лезет на Палыча, вот и все, так что тут еще надо посмотреть у кого этого уважения нет.
Скрыть
Вы бы хоть аватарку поменяли. Лобановский бы Алиева на пушечный выстерл не подпустил бы к команде.
Обидно за Решко. Достойный был игрок. Решение КДК позорное и, как ни грустно это говорить, скорее всего проплаченное.
Смешна мотивировка: арбитры контролировали ситуацию. Вакс контролировал ситуацию, повернувшись задницей и направившись в сторону. И ситуация: футболист берет за барки тренера - и это считается в норме.
Стыдобище. "Попустили кротов". Ура.
Скрыть
В КДК должны были посмотреть на автора заявления (шахтер) и поменять желтую карточку Алиеву на красную? Мотивируя, что Вакс ошибся цветом? Или ради шахтера переступить через нормы (оценка арбитром ситуации есть? Есть) и дисквалифицировать Алиева на десяток матчей? И все ради того, чтобы руководители шахтера придрались, что КДК ФФУ филиал ДК из-за того, что Алиева должны были в тюрьму отправить в довесок? Есть Лозанна, есть УЭФА, есть у шахтера ресурсы, пусть доказывают. Или создают свой официальный орган управления футболом Украины.
Скрыть
Вы рассматриваете вопрос в увлекательной плоскости противоборства (главным образом подковерного) "Динамо" и "Шахтера". Мне вопрос, у кого больше связей в Киеве и в Лозанне до лампочки. Поэтому считаю, что КДК должен был посмотреть не на автора заявления, а на сам вопиющий случай агрессии футбюолиста по отношению к тренеру. Я даже прецедент не могу сходу вспомнить, когда игрок брал за барки тренера соперника.
"ради шахтера переступить через нормы (оценка арбитром ситуации есть?" Не ради "Шахтера", а ради справедливости или хотя бы ради эолементарного здравого смысла. И не переступить, а соблюсти нормы. Что касается оценки арбитром ситуации :)), то напоминаю Вам: когда за боковой линией началась перепалка, Вакс повернулся к горячей точке своей пятой точкой и побежал подальше в поле. О какой его оценке может идти речь? Тут надо оценивать действия самого Вакса. Но это уже вопрос не к Решко. А самое главное: эпизод на ладони: о чем спорить?. Хам должен быть наказан дисквалификацией.
Скрыть
Вот и есть прецедент с наказанием в виде желтой карточки. Почему только желтая - ответит Вакс, купленный структурой Динамо. Была бы красная - КДК ФФУ имело бы право варьировать дисквалификацию как им угодно. Четвертый арбитр наверное тоже приобретен структурой Динамо, но статуса официального лица это с него не снимает.
Или давайте суд #1 вынесет приговор в виде штрафа суммы N, потерпевший пойдет в суд #2, выиграет дело и там, получит N*N компенсации и остаток своей жизни будет ходить по разным судам и выигрывать одно и то же дело...
Поэтому шахтеру вперед в Лозанну, они там смогут доказать, что Вакс ошибся с цветом карточки.
Скрыть
Кроме как приписать мне кучу своих собственных слов (откровенной ахинеи), дискутировать не получается? :)
Если Вы не расслышали, еще раз повторю: мне до лампочки апелляции "Шахтера" и всякие суды. Я писал только о решении КДК.
Предлагаю констатировать разницу мнений: Вы всерьез воспринимаете решение с желтой карточкой Алиеву за явную агрессию в отношении тренера, несмотря на то, что Вакс выносил его, наблюдая за событиями не глазами, а собственными булками, удаляясь в поле подальше. А я считаю, что КДК должен был констатировать ошибку судьи, точно так, как в случае Гармашем и Кравченко.
Скрыть
Извините, мы на разных языках разговариваем. Я вижу официальное решение (в которое входит как минимум решения Вакса и 4-ого арбитра), Вы видите приписывание чужого мнения и ахинеи. Что же, дискутирующие изначально в неравных положениях.
>Вы всерьез воспринимаете решение с желтой карточкой Алиеву за явную агрессию в отношении тренера
Так точно. А Вы видите удаление спиридона несправедливым?
Решение с желтой Кравченко принималось ввиду нарушения арбитром некоторых норм, в случае Алиева - ну нету причины к дополнительному наказанию добавить еще одно (выиграл человек А иск в суде 1, обратился в суд 2 - выиграл иск и там. Обратился в суд 3 ... ). Кроме того, что "хамство должно быть наказано дисквалификацией, штрафом и лишением свободы". Но так не написано в правилах. Такое решение могут принять не спортивные органы правосудия.
А Вы в чем видите явную (противоречащую правилам) ошибку Вакса и четвертого судьи в этом эпизоде?
Скрыть
Вы меня снова принуждаете удивляться. Судя по вопросу «Вы видите удаление спиридона несправедливым?» слову ВИДИТЕ Вы придаете значение субъективной оценки. В таком случает Ваше утверждение «Вы видите приписывание чужого мнения и ахинеи» заведомо ложное. Или Вы станете утверждать, что мое мнение знаете лучше, чем я? Я не ВИЖУ приписывание, а КОНСТАТИРУЮ.
Дискутирующие в абсолютно равных положениях, только приемы дискуссии разнятся.
Вот еще один прием дискуссии. Вы меня цитируете «Вы всерьез воспринимаете решение с желтой карточкой Алиеву за явную агрессию в отношении тренера», опуская после троеточия главную часть вопроса. И отвечаете – да. При том, что за эпизодом Вакс наблюдал не глазами, а ягодицами. Что же, после этого Ваше решительное ДА имеет совсем другую цену. И это маленькое нарушение – совсем не чета ошибке арбитра в случае с Кравченко. Я не переврал Вашу точку зрения?
То есть Вы считаете, что прямая агрессия игрока по отношению к тренеру должна касаться примерно как умышленная игра рукой или грязный подкат, то есть желтой карточкой. Правильно?
Предлагаю еще раз констатировать разницу наших позиций и на том закончить.
Да, чтобы не было упреков в том, что я не ответил на вопросы.
«А Вы видите удаление спиридона несправедливым?» Спиридон вел себя омерзительно и наказание его справедливо. Это другая тема.
«А Вы в чем видите явную (противоречащую правилам) ошибку Вакса и четвертого судьи в этом эпизоде?»
Вы таки меня не слышите. Я уже обращал Ваше сиятельное внимание на то, каким органом чувств Вакс наблюдал за эпизодом, трижды находя для этого органа разные названия. Надо продолжить синонимический ряд?
В конце концов, даже если бы он, как полагается арбитру, оказался в эпицентре эпизода, а потом предъявил желтую карточку, это все равно было бы неадекватно и заслуживало принципиальной оценки КДК.
Скрыть
Вроде бы тут исключительно субъективные сущности рассматриваются, в разговорах/спорах. Объективная реальность - желтая карточка за поступок Алиева. На дальнейшее в абзаце ответить сложно, потому что последующие субъективности исключительно Ваши:)
Процитированная часть в моем субъективном мнении всего лишь отправная точка для цитируемой сущности. Чтобы не цитировать 3,5 строчки было процитировано полторы:) Согласие относится ко всей сущности:)
Я серьезно так считаю, потому что прецедент с Мандзюком уже был, наказание было аналогичным. Если даже не касаться прецедента с Мандзюком, то наказание Алиеву в виде желтой карточки является решением официального лица, которое, удаляясь булками
к центру поля, затем обсудило это с официальным лицом четвертого арбитра, который во время заварушки не закрыл лицо ладонями и не приговаривал "я в домике". Или может у Вас есть дополнительная информация?
Но одновременно я считаю, что это событие могло быть достойным и красной карточки с последующим штрафом и последующей дисквалификацией (решением ПЛ или КДК), но только при получении красной карточки сразу после эпизода, который на рассмотрение судьи. Но это решение не карать красной - решение булок судьи, решение осмысленное, и пока не ткнуть меня лицом в статью КДК ФФУ, которая разрешит этой организации изменить это решение арбитра, - я продолжу так считать. Ошибка в виде "судья ушел к центру поля спиной к происшествию" - это сложно назвать достаточным аргументом. При наличии четвертого арбитра рядом. Если были прецеденты дисквалификации игроков властью КДК ФФУ, получивших за эпизоды желтые карточки, - то было бы интересно сравнить формулировки заключений.
Повторюсь, вопрос был зачеркнут двумя жирными линиями, о чем было сообщено позже. Этого вопроса можно было коснуться только после обнаружения некоторых общих точек соприкосновения (и как минимум изменить формулировку), что я понял попозже и не преминул сообщить.
"А Вы видите удаление спиридона несправедливым?" зачеркнуто двумя жирными линиями.
пенисов говном подавится!!!!))))))
Гыы... судейка боковой в теме
http://s019.radikal.ru/i606/1204/b2/96e009291aa7.jpg
сегодня волынь не пустили в финал
судя по фото Алиев ни на кого не нападал, просто держал разьярённую гориллу, которая пыталась напасть и укусить Семина
Письку им а не Алиева.Второй раунд будет такой Аля отрывает ЙоЙо яя.А зачем они ему? Он же старый 3,14дарас.
Надо было левой за грудки, а правой промеж глаз!
Попустили кротов
на террике такоооой срач по этому поводу. весь сайт в слюнях
Скрыть
Там жесть... И самое смешное, что, когда пишешь мол КДК ФФУ не может изменить вердикт в случае если арбитр во время матча вынес хоть какое-то наказание игроку, никому не доходит... И мало того твой коммент админы удаляют!!!
Вот только трандень не надо!Никакого сралича там нет!А если он там и появляется,то только от болельщиков Динамо!
пойти, чтоль, пообщаться с интелехтуалами)))