Автор: Андрей Шахов
Зарегистрирован: 26.07.2010
Последний визит: 26.05.2015
2 января 2012 18:42
35
Новогодняя задачка
Еще раз всех с Новым годом!
Уже первые дни и первые матчи нового года подарили любителям футбола прекрасный повод для диспута, касающийся правил игр и судейских решений. Предлагаю небольшую постпохмельную задачку.
Сегодня игрался очередной тур в чемпионате Шотландии, а открывало его эдинбуржское дерби - Хиберниан - Хартс. На видео первый гол Хартса, который в итоге выиграл 3:1. Ваше мнение: стоило ли засчитывать этот мяч?
Как по мне, нападающий, находившийся в положении "вне игры", хоть не коснулся мяча, но создавал вратарю помеху, а потому офсайд, мне кажется, не должен был трактоваться как пассивный, то есть налицо ошибка арбитра.
Комментарии
диспутировать не о чем.ошибка арбитров.
Скрыть
+1.
По-моему, игрока, находящегося буквально в метре перед вратарём, в принципе нельзя считать в пассивном офсайде - даже если он явно и не закрывает обзор, вратарь чисто физически не может на него не реагировать и не дёргаться в ответ на его движения.
В данном случае, игрок дезориентировал и вратаря, и судью :)
Здравствуйте, Андрей!
Еще раз с Новым годом Вас и всех присутствующих!
Задачка забавная, но очень, на мой взгляд неоднозначная, т.к. форвард не находился вплотную с голкипером и в момент удара пригнул корпус (и, ес-но, голову), чем уже и не закрывал обзор вратарю. Другой вопрос, что речь идет о долях секунды...
Лично я всегда стою на том, что хитрые лисы в ФИФА и УЕФА придумали формулировку "пассивный" и "активный" оффсайд исключительно дабы "соломки подстелить" себе любимым. Ну вот там сидят такие "вихровы", которые вроде и любезны снаружи, а хитрющие внутри, как торговки на Привозе :)
По логике, как мне думается, быть не может понятий пассивности или активности, когда речь идет о динамическом развитии ситуации. Только лежачий трупом игрок может считаться априори пассивным, хоть в оффсайде, хоть в инсайде! :)
Скрыть
По-моему, если игрок находится на пути мяча в ворота, перекрывая обзор вратарю, этот офсайд нельзя трактовать как пассивный. Я, кстати, ответил на Ваш вопрос по Тарханову в том блоге.
Скрыть
Облачаясь под личину Вихрова :)) скажу Вам так: да, в момент нанесения удара форвард действительно перекрывал обзор вратарю, но в процессе полета мяча он, нагнувшись, перестал быть помехой вратарю, чем подпал под пассивный вне игры :)
Демагогия чистой воды, но на это все и рассчитано! Как пелось в классике по либретто Ряшенцева: - "Вы не сказали - "да", милорд... Вы не сказали - "нет" (с) :)))
Спасибо за ответ по Тарханову, Андрей! Я его читал, но не очень понял, если честно.
Тарханов в 97-м говорил о нагрузках с ВВЛ, и тот, естественно, имел в виду модель свою и Зеленцова, а кто и что сейчас подразумевает, это непонятно.
Скрыть
Смысл ответа в том, что Тарханов загнул с 25%-ми. Тогда, в 75-м (год беру условно, как год триумфа) эта программа только начинала функционировать, и тренеры прощупывали почву, как лучше: какие нагрузки, какая интенсивность, вплоть до количества и очередности выполняемых упражнений. Сейчас же всё изучено и, в частности, Динамо делает больше упор на интенсивность тренировок. Надеюсь, так понятнее.
Скрыть
Да, понятно. Но тут уже интересно другое: Если ВВЛ объяснял снижение предлагаемых в тренировочном процессе нагрузок ухудшением здоровья игроков и экологической ситуации в целом, но при этом его команды "бежали" и запросто использовали рваный темп на протяжении 90 минут, то кто, чем и как может объяснить, что в последнее время (скажем так) команде свойственно выдыхаться во вторых таймах, терять именно командную скорость при переходе к атаке?!
Ну вот о чем можно говорить, если условный Гусев разгоняет атаку по краю, а условный Шевченко настолько глубоко был в обороне, что физически не успевает поддержать темп партнера впереди?! Нет, я понимаю, крайне затруднительно привести отдельных игроков к общему уровню физ.подготовки, какие бы ни были нагрузки или интенсивность тренировок, но хотя-бы бОльшая часть игроков должна быть в кондициях, если всерьез рассуждать о тренировочном процессе!
Если мне не изменяет память, то Блохин (по разным причинам) уже года эдак с 82-го не выдерживал нагрузок ВВЛ. Однако это ему не помешало еще 6 лет эффективно отработать в команде.
P.S. Вы видели, какого "дурачка" положил Ховард? :))) Судя по его-же реакции, он и сам не сразу понял, что там и куда влетело?! :)) Траектория конечно была сумасшедшая (отсюда и отскок), да и коллега Тима ляпнул нипадеццки, но как так может летать мяч?!?! Он будто топливом реактивным подкачан :)
Скрыть
Видел, конечно. Только радость моя (и его тоже) была недолгой.
Лет 10 назад (скорее, даже больше) в финале Кубка Содружества играли ДК и Спартак. ДК тогда выиграл 3-2. Так вот, аналогичный момент: Спартак забил второй год один в один, как в этом матче. И судья гол засчитал. И нападающий Спартака был в офсайде, и мешал Шовковскому: хоть мяча и не дотронулся, но видимость закрывал.
Что можно сказать по этим моментам. Только то, что судьи последовательны))).
Добрый денёчек. Всех с новым годом!! По поводу оффсайда- мне кажется что он был, при первом ударе явно нападающий мешал обзору вратаря и соответственно было нарушение.
Считаю, что трактовки активного и пассивного оффсайда, зачастую, неверны в корне. Пример: 3 игрока напротив ворот в пассивном полущаговом оффсайде. Вратарь этого миниоффсайда не видит, должен реагировать на всех трех, растянутых вдоль ворот. Пас же дается в свободную зону, из-за спин выскакивает четвертый нападающий и забивает гол, который засчитывается (описанный случай - гол в ворота Оболони в игре с Динамо). И таких случаев много. Конечно, таковы правила, но как сложно вратарю реагтровать на всех сразу.
Кроме оффсайдов, считаю, очень неудачна трактовка пенальти и симуляции. Игрок входит с мячом в штрафную. Защитник делает подкат. Нападающий перепрыгивает через ногу и, неудачно приземлившись, падает. На 11-метровый он и не претендует, но судья награждает его горчичником. Такое вопиющее судейство сплошь. Последний пример - удаление Стринича в игре с Ильичевцем.
Скрыть
Совершенно согласен, и этот эпизод - пример того, насколько несовершенны правила футбола. Ибо многие эпизоды судьи имеют право трактовать так, как им удобно.
Трудно сказать.... Наверное, соглашусь с тем, что гол засчитывать нельзя было. Думаю, имело место ошибка арбитра.
Ця задачка має багато відповідей :)
Наприклад: такий гол в ворота шахтаря не зарахують (активне положення поза грою).
Гол в ворота суперників Шахтаря - чистий гол :) На цьому наголось зроблять багато експертів на каналі футбол:)
Це в чемпіонаті України :) а якщо арбітр Іщенко :) то щей червона картка воротарю суперника за намагання нанести травму мячем відбитим, в сторону гравця шахтаря:)
Ну і так далі в наших реаліях ...
А взагалі безперечне порушення правил, огляд нападник воротарю перекрив.
Скрыть
:)
Да очень интересный эпизод. В защиту арбитра подходит класическая фраза, Это футбол!
Здравствуйте Андрей! Думаю, гол правильно засчитан! Был прямой удар, игрок уходил от мяча сознательно, а не мешал преднамеренно вратарю (не атаковал его или мешал выходит на мяч и т.д.)
Касательно: "Но ведь форвард Эллиотт помешал ему отбить мяч нормально, а не на соперника."
Не думаю, что он отбивал бы по-другому, все было сделано правильно, отбивал мяч в сторону, а не перед собой.
Считаю в таких случаях необходимо засчитывать гол, иначе все превратится в разборки кто как и когда мешал вратарю.
Скрыть
Эллиотт находился на линии мяча, закрывал обзор вратарю, прыгал перед ним, а затем - увернулся. По-моему, помеха имела место, а умышленно или нет - неважно.