Дилемма...

Все мы читали послематчевые интервью Сёмина и Игнатьева. Не знаю как Вы, но я недопонял одну вещь, может Вы растолкуете?

Итак, интервью Сёмина:

Корреспондент:

- Нам надо было забивать два мяча и не пропускать. Почему вышел только один нападающий?

ЮРИЙ СЕМИН:

- Почему? На поле было два нападающих. Если Вы смотрели матч, то нападающих было двое - Ярмоленко и Идейе. В этой игре Ярмоленко играл не флангового игрока, а нападающего, который постоянно играл на атаку. Вы невнимательно смотрели.

интервью Игнатьева

Корреспондент:

- Ярмоленко сегодня играл нападающего или флангового игрока?

БОРИС ИГНАТЬЕВ:

- Мы играли с одним далеко выдвинутым форвардом, а второй форвард играл из-под него. Ярмоленко врывался в те зоны, которые образовывались за счет активных действий Брауна.

Как я понял из вышесказанного Ярмоленко на фланге не играл (по мнению тренера и помощника) , т.к. он был "оттянутым" форвардом. Так?
Теперь скажите мне непонимающему, кто играл фланге вместо Ярмоленко? Или кого хотел там видеть Сёмин? Кроме Гусева фланговых на поле не было (Ярмола как писалось выше не в счёт). Сёмин хотел играть одним флангом? Может Ерёменко был вместе с Гусевым на флангах? Разумно...но кто под нападающими в центре поля? Никого? (Аруна и Вуко опорники, их можно не считать)
Итак, получается, мы хотели играть (и судя по сказанному таки играли) либо без флангов, либо без центра поля, и это несмотря на то что в прошлом матче центр мы проиграли, а по флангам регулярно проходили контратаки...

Может я чего-то не понимаю, объясните пожалуйста!!!

И это было нашей тактикой на матч, так называемый "сюрприз"? а чё сюрприз удался, тут ничего не скажешь!

Поскольку замены тренера не будет, то хочется пожелать Сёмину не делать больше таких сюрпризов и не ставить перед нами таких дилемм!!!