Гражданин Дишленкович
Разобраться в тонкостях нашего регламента непросто, а некоторые его пункты при желании трактуются двояко или даже трояко. Скандалов по этой причине в нашем футболе родилось немало, и вот настала очередь еще одного. На этот раз «Карпаты» потребовали засчитать «Металлисту» техническое поражение за существовавшее, по их мнению, нарушение лимита на легионеров.
По версии генерального директора «Карпат» Игоря Дедышина, начало этой истории было положено… комментаторами матча, которые после замены украинца Дениса Олейника на аргентинца Кристальдо обратили внимание, что на поле остались лишь двое, скажем так, «чистых» украинца, Валяев и Березовчук, плюс Девич, который регулярно вызывается в нашу сборную. Еще двое футболистов - Владимир Дишленкович и Эдмар - несмотря на наличие украинского паспорта, никогда за нее не выступали, при этом Дишленкович и не имеет на это права, поскольку в свое время был заигран за национальную команду Сербии и даже отказался ради смены гражданства от поездки на ЧМ-2010.
В «Карпатах» открыли регламент, в который, чтобы клубы не увлекались натурализацией легионеров, прошлым летом был внесен новый пункт. Предполагающий, что футболисту-иностранцу, принявшему украинское гражданство, чтобы не подпадать под лимит, надо провести за нашу сборную не менее 30 процентов официальных матчей. Основываясь на этом, по окончании матча львовяне подали протест.
В львовском клубе утверждают, что инициатором данного изменения в регламенте был… рьяно отстаивающий интересы «Металлиста» вице-президент ФФУ Сергей Стороженко. И заодно отмечают, что с юридической точки зрения коррективы до конца не продуманы: если считать протест «Карпат» обоснованным, то футболистом-украинцем не является и Марко Девич, поскольку он не провел 30 процентов из 173 матчей национальной сборной. Именно 173, поскольку в данном пункте регламента не указано, за какой период должны учитываться проведенные поединки - за сезон, за два, или за пять. Поэтому логично было бы учитывать все матчи сине-желтой дружины за историю.
В «Металлисте», узнав о протесте, лишь улыбнулись: о чем речь, если Дишленкович получил украинский паспорт еще до того, как был изменен регламент? Вот с Эдмаром другое дело - он-то как раз попадает под новое требование, и несмотря на гражданство, продолжает считаться легионером.
Аналогичного мнения придерживается и премьер-лига, отклонившая протест «Карпат». «Игрок «Металлиста» Владимир Дишленкович - гражданин Украины, что подтверждается соответствующими документами, а значит - не является легионером, - объясняет решение исполнительный директор УФПЛ Максим Бондарев. - Ведь еще на прошлый сезон он был заявлен как украинец, имел выданный федерацией паспорт футболиста-украинца. Стало быть, в матче с «Карпатами» в составе харьковского клуба выступало семь легионеров, и основания для протеста отсутствуют».
Аргументы, на первый взгляд, выглядят логично, но львовский клуб перезарядил мощное орудие под названием регламент, еще раз указав на пункт 21 статьи 13. А там сказано, что футболист, начинавший участие в соревнованиях в качестве легионера, но в дальнейшем принявший украинское гражданство, не подпадает под лимит в том случае, если принял участие в 30 процентах официальных и/или товарищеских матчей в составе национальной сборной.
О 30 процентах уже сказано выше, поэтому обратим внимание на другую фразу. А именно - «начинал участие в соревнованиях». Дишленкович первый матч в чемпионате провел как гражданин Сербии? Да. Значит, начинал участвовать в соревнованиях как легионер? Снова да! Было бы написано «… начиная с сезона 2010/11 не подпадает под лимит, если...», придраться было бы не к чему. А так - возможны варианты.
Естественно, «Карпаты», выступив на официальном сайте с гневной реакцией по поводу решения дирекции УФПЛ, которое вроде бы было принято с нарушением процедуры, станут обращаться в КДК, так что точку в скандале ставить рано. Ну а в ближайшем туре будет интересно взглянуть, сколько украинцев - исходя из двух разных взглядов на регламент - помимо Дишленковича будут одновременно находиться на поле в составе «Металлиста». Это, полагаю, о многом скажет.
Кстати, таких матчей то ли с нарушением, то ли не нарушением лимита у харьковского клуба в этом сезоне было еще шесть - в 11-м, 12-м (с теми же «Карпатами!»), 13-м, 15-м, 16-м и 20-м турах. Страшно представить, что будет, если львовяне все-таки выиграют это дело…
Андрей ВАРЧАК