Высшая математика

Вы в курсе, с каким количеством очков в минусе начнут будущий сезон «Металлист» с «Карпатами»? Я - нет. Равно как и с каким завершат в следующую субботу чемпионат нынешний. Кто-то мог бы припомнить турнир-2006/07, когда львовяне отказались выйти на поле в домашнем (!) матче с «Металлистом» и долго оспаривали присужденное им поражение. Не многовато ли неясностей?

Не многовато. Стоит ли удивляться, если подобные коллизии преследуют наш футбол уже со второго чемпионата страны, когда после финиша сели считать очки, поругались, прослезились, плюнули, оставили всех при своих, а чтобы никому обидно не было, просто расширили «вышку» на две команды.

Не мы первые - не мы последние. Когда-то «помиловали» даже киевское «Динамо», оставив на следующий сезон в первой группе класса А несмотря на то, что команда в 1946 году заняла последнее место. Объяснили тем, что Киев пострадал во время войны и нельзя лишать его праздника. На следующий год киевляне были уже четвертыми.

А по итогам чемпионата СССР-1966 последним оказался «Зенит». Но разве ж может команда из Города трех революций вылетать накануне 50-летия последней из них?

ЖЕЛТАЯ КАРТОЧКА КАК ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ

В Украине обошлись без высокого штиля. Да и какой штиль там, где налицо вопиющая безалаберность? Горячим летом 1993-го вылетать должны были «Заря-МАЛС» и «Верес». Но если ровенчане безропотно покорились судьбе, то в Луганске принялись лихорадочно искать пути для спасения и, подключив местных статистиков, нашли! А может, и знали заранее, держа козырь про запас, как «Карпаты» в последней игре с «Металлистом»

Оказалось, что в матче «Зари» с запорожским «Торпедо», набравшим на очко больше, в составе соперника сыграл Руслан Узаков, не имевший на то права: он должен был пропускать встречу из-за перебора предупреждений. Но в клубе о том не ведали, не зная, возможно, в одном ли потоке идут наказания в матчах чемпионата и в кубковых поединках, а из федерации не подсказали. А может или даже скорее всего, и сами не имели представления. Луганские статистики услужливо ткнули пальцем в нужный пункт, предъявили расклад, а возможно, и намекнули, что при желании способны огласить весь список.

Призадумались ненадолго высшие футбольные чины и пришли к выводу, что единственный выход из положения - соломоново (или александро-македонское - кто ж его разберет) решение. Постановили: пусть будет все как есть, но две последние команды в «вышке» оставить, а две лучшие команды из первого дивизиона туда запустить.

Над ними, конечно, посмеялись: в «Спортивной газете» и московском «Футбольном курьере» появился фельетон, в котором за персонажами Гектора Агасимовича, преуспевающего журналиста Никодима Быстрого, футболистов Услана Рузакова, братьев Митина и Нитина и некоторых других всяк мог узнать известных в футбольном мире персонажей.

Потом, конечно, все это было научно обосновано. Как и последующее возвращение к привычному формату, дальнейшее сокращение и еще одно возвращение на круги своя.

ЗАПОРОЖСКИЕ ЮРИСТЫ И «МЕТАЛЛИСТ» БЕЗ ВИНТА

За бюрократическим столом боролись и за более значимые цели. В 2002 году, как и сейчас, велось сражение за последнее вакантное место в «зоне УЕФА». Счастливчик мог быть только один, но с одинаковым количеством очков финишировали сразу три команды - «Металлист», запорожский «Металлург» и «Днепр».

Регламент, вполне соответствовавший европейскому и мировому (или очень похожий на него), «в случае равенства очков у двух и более команд» предусматривал преимущество по личным встречам - в паре, если команд две, или в мини-турнире, если больше. А результаты были таковы: «Металлист» - «Металлург» - 2:1, 0:1. «Металлист» - «Днепр» - 3:0,1:0. «Металлург» - «Днепр» - 2:1, 0:0. Итого: «Металлист» - 9 очков, «Металлург» - 7, «Днепр» - 1 очко.

В Запорожье решили считать по-своему. Для начала откинули в сторону «Днепр» - он-де проиграл всем, а затем, устранив соседа, стали сводить на бумаге счеты с «Металлистом», приведя в действие правило о преимуществе команды, забившей больше мячей на чужом поле. При таком раскладе получалось, что первым в этой тройке и четвертым в таблице становится «Металлург». Лихо?

Как я понимаю, федерация и рада бы выслушать доводы харьковской стороны, но тщетно. Похоже, «Металлисту» тогда было не до еврокубков. Что и подтвердилось - в следующем сезоне он оказался последним. Кстати, вылететь должен был и оказавшийся строчкой выше «Металлург», однако спасло банкротство занявшей 13-е место «Александрии», начинавшей сезон под названием «Полиграфтехника».

Но возвращаясь к битве за зону УЕФА можно сказать, что помимо здравого смысла на хитрые запорожские аргументы можно было бы найти «ответ с винтом». Если не ошибаюсь, в том регламенте в пункте о дележе мест касательно преимущества выездных мячей говорилось довольно обтекаемо: «у разі…» «…береться до уваги», а не «…має перевагу». То есть, значит то, что ничего не значит. Принимается во внимание, ну и что? Так там и «Днепр» мог подсуетиться. У него, кстати, и общая разница мячей была лучше всех. При нынешнем регламенте так и получилось бы.

В связи со всем вышесказанным приведу не анекдот, а историю из жизни, хоть и не без чувства юмора со стороны главных героев. В 1975 году футболисты колхоза «Политотдел» из Ташкентской области (колхоз был богатый и содержал одноименную команду второй лиги) назвали себя сильнейшими в мире. Они в товарищеском матче обыграли «Пахтакор», тот дважды в сезоне одолел киевское «Динамо» (дома - со счетом 5:0), киевляне превзошли «Баварию» в споре за европейский Суперкубок, а та через год взяла Межконтинентальный кубок. Чем хуже логика?

КАК ПОССОРИЛИСЬ МИРОН БОГДАНОВИЧ И ПЕТР ПЕТРОВИЧ

«Пересічний» болельщик, может, и не понимает, с чего бы это уже много лет грызутся главный тренер «Металлиста» Мирон Маркевич и нынешний почетный (а до депутатства - и по нечетным тоже) президент «Карпат» Петр Дыминский. Наверняка и я далеко не все знаю. Судя по всему, корни истории тянутся в весну 2004 года, когда «Карпаты» вылетели в первую лигу. Не дожидаясь этого, за несколько туров до финиша президент уволил тренера, обвинив в причастности к договорным матчам (хотя ходили слухи, конечно, совершенно нелепые, о некоем «кооперативе», целью которого было «сплавить» «Карпаты»). Через два года, в августе 2006-го обмен репликами после матча «Металлист» - «Карпаты» (1:1) завершился угрозой Маркевича подать судебный иск за клевету.

- Дыминскому придется ответить за свои слова, - говорил Маркевич в одном из интервью. - Мои команды не играли в договорных матчах, а клуб Дыминского весной себя запятнал (перволиговый матч «Карпаты» - «Спартак» (Сумы) признали договорным. - Прим. Е. Б.). Если бы руководители нашего футбола отнеслись к «Карпатам» жестче, команда играла бы не в высшей, а во второй лиге…

Конфликт продолжился в марте 2007 года, когда «Карпаты» отказались выйти на поле в домашнем матче с «Металлистом». Лазарет львовского клуба был переполнен, и «Карпаты» обратились с просьбой о переносе матча. Бюро ПФЛ дало «добро», но КДК ФФУ это решение не утвердил, поскольку оно не было согласовано с «Металлистом», и постановил матч проводить.

В итоге «Металлист», посчитавший, что все улажено, вместе с группой поддержки пересек, как и судейская бригада во главе с Олегом Зубаревым из Славянска, почти всю страну с востока на запад и вышел на поле стадиона «Украина». И местные болельщики были, но футболистов «Карпат» так и не дождались. «Чилийского» фарса разыгрывать не стали, но свое техническое поражение львовяне получили. Долго потом протестовали, Дыминский грозился увести «Карпаты» в чемпионат другой страны (какой?!), но все завершилось по правилам.

Через год состоялся «тот самый» матч, о котором потом вспомнили лишь в апреле 2010 года, но говорить будут еще долго. А в промежутке между ними, в феврале 2010-го турецкая (!) охрана не пропустила Маркевича на контрольный матч между «Карпатами» и ФК «Москва», в то время как тренеры любых других команд, находящихся по соседству на сборе, беспрепятственно проходили. Не Маркевича - частное лицо, не Маркевича - тренера «Металлиста», а Маркевича - главного тренера сборной Украины! Впрочем, одно из «не» здесь, возможно, лишнее…

СТРАННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ЗАКОНЫ

Притчей во языцех стали по меньшей мере странные законы, принятые в незапамятные времена в некоторых американских штатах и городах, но с тех пор не отмененные, а следовательно, силы своей не утратившие.

Так, в Техасе нельзя стрелять по бизонам со второго этажа отеля. В Оклахома-Сити нельзя ходить по улице задом, поедая на ходу гамбургер. В Северной Дакоте считается преступлением ложиться спать, не сняв ботинок…Впрочем, чего зря бумагу переводить? Желающий без труда найдет массу этих законов в интернете, задав соответствующий поиск.

21-й пункт Статьи 13 «Учасники змагань та заміна футболістів» регламента чемпионата Украины-2010/11, как мне кажется, достоин включения в этот список достижений мирового разума.

Речь все о том же пункте преткновения, ставшем причиной очередного витка конфликта между «Карпатами» и «Металлистом» после матча 27-го тура нынешнего чемпионата страны. Суть, надеюсь, известна всем: «Карпаты» обвинили «Металлист» в том, что во втором тайме в его составе было задействовано восемь легионеров - шесть стопроцентных плюс натурализованные украинцы Дишленкович и Девич.

Если четко следовать букве регламента, истина однозначно на стороне «Карпат». В статье в целом все изложено четко. В 10-м и 11-м пунктах обозначена кара за превышение лимита, в 20-м определен сам лимит - 7 футболистов-легионеров. В 21-м разъясняется суть этого термина. Повторим его еще раз: «Ограничения, предусмотренные пп. 10, 11, 21 этой статьи, не распространяются на футболистов, начинавших участвовать в соревнованиях по футболу среди профессиональных клубов Украины в качестве футболистов-легионеров, если в дальнейшем они получили в установленном действующим законодательством порядке гражданство Украины, отвечают требованиям статьи 17 Устава ФИФА и принимали участие минимум в 30 процентах официальных и/или товарищеских матчах в состав сборной команды Украины …» Исходя из него, требования «Карпат» присудить «Металлисту» техническое поражение 0:3, а им соответственно, победу с аналогичным счетом, выглядит совершенно законным. Но это только в том случае, если относиться к упомянутому пункту, как к истине в последней инстанции. Как взятому из анекдота Воинскому уставу с его двумя статьями, как к шестой статье Конституции СССР. Кто знает, тот поймет.

В остальном же он вступает в противоречие с очень многим, в том числе и с самим регламентом. Даже не знаю, с каких материй начать - с высоких или низких. Если с высоких, то сразу скажу, что любой нормальный суд без проблем докажет неконституционность запрета гражданину Украины играть за команду премьер-лиги. Этот не тот случай, когда компетентны только футбольные органы. Дишленкович и Эдмар - граждане Украины, а если в этом есть сомнения, решение данного вопроса - прерогатива правоохранительных органов. А в компетенции премьер-лиги было внесение Дишленковича и Эдмара в заявочный список с отметкой в графе «гражданство» - украинец. Что, собственно, и было сделано.

Я вам еще пару примеров приведу из ближнего, российского зарубежья. Самый близкий нам - Александр Алиев, история которого еще на слуху. Попытался было кто-то в России поднять вопрос о его гражданстве, так его быстро осадили: «Вам, товарищ, не в ту дверь. Есть органы. Они и определят, липовый ли паспорт. Остальное - от лукавого». Или возьмем случай с Питером Одемвингие - советским (а с учетом произошедшего в 1991 году и российским) человеком по рождению. Российский паспорт он получил законно - все вопросы снимаются, хотя споры тоже были. К счастью для россиян, оба субъекта права уже покинули страну, частично избавив РФС и РФПЛ от головной боли. Там ведь других граждан РФ, играющих за чужие сборные, хватает.

ВОЗЬМЕМ ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ

Вернемся к нашим баранам. Коллега Андрей Варчак резонно задался вопросом, с какого момента следует считать матчи сборной Украины - уж не с самого ли первого? Артем Франков мысль продолжил, показав на примере Эдмара, как один и тот же футболист может то становиться легионером, то переставать быть им, если взять за точку отсчета матчей сборной начало года. Эдмар стал гражданином Украины в январе, стало быть до первого матча сборной Украины с Италией он как бы не легионер, потому что игр у нее 0. Пропустил его - легионер, сыграл с Узбекистаном - не легионер, с Францией не сыграл… Словом, вы поняли. Надо нанять специального человека с калькулятором, и не дай Бог, тот ошибется на одну десятую.

Продолжу. Условия данного пункта ограничивают участие условного Эдмара в чемпионате Украины, но ничуть не препятствуют его игре за сборную. Это нормально? Сидит он на лавке весь Euro-2012, потом выходит в финале и забивает решающий мяч. А его снова считают чужаком…

Еще один пример. Помните, был такой футболист Эдуард Мор, выступавший за «Зарю»? Уехал в Россию, принял российское гражданство, сыграл за тамошнюю молодежку, а потом перешел в «Волынь». Хорошо, тогда таких умных правил не было. А возник бы сейчас такой гипотетический случай, верни такой футболист украинское гражданство (а паспорт он мог и сохранить, ведь для получения гражданства РФ сдавать его необязательно)? Что тогда делать? Чем-то похож случай с Сергеем Кандауровым: и в чемпионате Украины сыграл, и за сборную. Потом за российскую молодежку, а затем - снова за Украину, и в конце вернулся в «Металлист». Черт ногу сломит.

…А что касается пресловутого критерия в 30 процентов матчей за НАШУ, не иностранную, как в Британии, сборную, которая, по мнению создателей дивного 21-го пункта регламента, препятствовал бы потоку натурализации, то хотелось бы их спросить, где они видели этот поток. Попутно сам спрошу: а что здесь плохого. Нет, конечно, если у нас все паспортные столы куплены тогда, конечно, да. Но это уже вопрос не к ФФУ, УПЛ и ПФЛ…

Евгений БЕЛОЗЕРОВ