8 травня 2011 11:34
22
Юрий СЕМИН: "Судья в высшей степени правильно разобрался в ситуации со вторым голом"
Главный тренер "Динамо" после пресс-конференции дополнил свой комментарий игры с "Карпатами"
- "Карпаты" это команда атакующая, всегда ищущая счастье у чужих ворот. У них всегда очень хорошая атмосфера на стадионе, болельщики очень объективные, они болеют за футбол и свою команду. Здесь приятно играть. Великолепное поле позволяет показать футбол хорошего уровня.
Что изменилось после того, как "Динамо" повело в счете?
Когда команда забивает первый гол, это всегда меняет ситуацию. У нас после этого были очень хорошие контратакующие действия. Игроки хорошо бежали в контратаку и создали много моментов у ворот "Карпат". Хотя в концовке хозяевам удалось забить нам хороший гол после многоходовой комбинации и оказать на нас серьезное давление.
Во второй игре "Динамо" подряд возникают разговоры о судействе. Вам не кажется, что к Вашей команде относятся слишком пристрастно?
Не хочу, чтобы меня неправильно поняли. Судья в высшей степени правильно разобрался в ситуации со вторым голом. Мы этот вариант наигрывали: Шевченко приостановился, из-за спины выбежал игрок, который во время паса не только не был вне игры, но был в 10 метрах от последнего защитника. Арбитр сделал паузу и позволил всем правильно разобраться в ситуации. А боковой судья ошибочно поднял флажок, он должен был выдержать паузу. Так что это не спорный, а бесспорный эпизод при том, что у нас еще было два таких эпизода.
Коментарі
...
к Ursul
"Судья должен выждать, и сигнализировать о нарушении, если мяч попадет к игроку, находящемуся в оффсайде"... Это если игрок, находящийся в оффсайде, не вовлечен в активную игру (пример №18). Если же игрок вовлечен - то это "вне игры".
Вообще-то, за эти пару дней я повстречал несколько переводов правил ФИФА, и все они использовали разную терминологию. Даже официальный перевод правил на русский, скачанный с украинского сайта комитета арбитров, имеет другую терминологию. http://www.referee.ffu.org.ua/files/rules.pdf
И вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что в преамбуле к правилам ФИФА написано:
"От имени Международного совета футбольных ассоциаций, ФИФА публикует Правила
игры на английском, французском, немецком и испанском языках. В случае каких-либо
разночтений в текстах данных Правил игры, решающий вес имеет вариант текста в
английской редакции".
Понятно, что никто у нас не будет заниматься упорядочиванием терминологической базы футбольной терминологии, а за советами к профессиональным переводчикам никто обращаться не будет. Поэтому, у нас и имеют место подобные трактования очевидных ситуаций. Если в английском языке, например, есть такие простые понятия как "active play", "interfering with play", то в официальном переводе на русский это читается как "активно вмешиваться в игру" и "принимать непосредственное участие в действиях с мячом", соответственно. FACEPALM. Стоит ли говорить, что в таком мутной тавтологической "воде" кому-то очень удобно "ловить рыбку".
Сховати
уточнение к предыдущему моему посту: не "терминологической базы футбольной терминологии", а "словесной базы футбольной терминологии".
Я согласен, что переводы на родственные языки неплохо бы синхронизировать, однако считаю, что отсутствие такой синхронизации не является следствием злонамеренного "всемирного заговора" футбольных судей, федераций, или кого бы то ни было. Вряд ли кто-либо умышленно создает такую "мутную воду" для ловли подобной "рыбы". Скорее всего это проявление либо чрезмерно чувствительного самолюбия - "А наш перевод ПРАВИЛЬНЕЕ!", либо беспечности - "Приводить в соответствие? Да ну... нормальный перевод."
Тем более, я-то отталкивался от английской версии. Там тоже возможны разночтения. На мой взгляд, случай таков, что "погрешность измерения ниже цены деления измеряющего прибора", т.е. неточности перевода не вносят разночтений больших, чем оригинал правил.
Сховати
А какая разница, кто там что имел ввиду? Если понятие "play the ball"(игра в мяч) переводят как "владение мячом" (possession of the ball), т.е. путая термины и совершенно искажая смысл, то тут к гадалке не ходи - на лицо явная профессиональная халатность, как со стороны переводчиков, так и со стороны судейского корпуса.
Ростислав, ты неадекват! Вспомни игру с турками, там Гусев был в офсайде и Юссуф бьет по воротам, Олег явно мог помешать вратарю, но вратаря там не было! Если бы вратарь был возле Олега, был бы 100%офсайд! Если игрок действительно мешает или закрывает обзор, значит офсайд. Здесь Шева вообще ушел назад! Какое нарушение правил? Заройся в нору крот!
Сховати
Он, может, и адекват..., но страдающий поносом.(на всех ветках)
В игре с турками имел место удар по воротам, а не пас, и Гусев не создавал препятствий сопернику. Всё четко по правилам: http://www.fifa.com/lotg/football/en/flash/start.html
По поводу офсайда Шевы. В правилах четко записано, что игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если, в момент удара по мячу кем-либо из его партнеров по команде, он АКТИВНО УЧАСТВУЕТ В ИГРОВЫХ ДЕЙСТВИЯХ. Шевченко участвовал в игровом действии? Да! Далее, по тем же правилам, игрок в положении "вне игры" не должен создавать помехи сопернику: закрывать поле обзора, мешать его движению, а также ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ ОТВЛЕКАТЬ СОПЕРНИКА СВОИМИ жестами ИЛИ ДВИЖЕНИЕМ. Что тут может быть непонятного? Ну вот объясните, на основе чего вы все считаете, что, во-первых, на момент паса Шева не участвовал в игровом действии, во-вторых, он своим движением не отвлекал соперника и не вводил их в заблуждение?!
Сховати
Значицца так... Ростислав, Вы предоставили отличную ссылку на футбольные правила. Большинство присутствующих, судя по аргументам, не нашли возможности либо желания на нее взглянуть. Я внимательно все посмотрел от начала и до конца. Вопрос тут спорный. Я больше склоняюсь к мысли, что гол-таки был. Один из рассмотренных по ссылочке моментов иллюстрирует аналогичную ситуацию, и говорит: "Судья должен выждать, и сигнализировать о нарушении, если мяч попадет к игроку, находящемуся в оффсайде." С другой стороны, если игрок, находящийся в оффсайде, закрывает обзор либо вводит в заблуждение соперника, то также нужно сигнализировать о нарушении, но Шева обзор не закрывал, а насколько он мог ввести в заблуждение игроков, которые и так видели, что он в глубоком оффсайде, трудно сказать. Короче, мой вывод таков: судья смог бы обосновать любое свое решение в этой ситуации, и вряд-ли кто-нибудь смог бы подкопаться. Хорошо, что оно было принято в нашу сторону.
Дайте пжлста, ссылку где можно посмотреть в записи игру с Карпатами.
Ну во-первых "вмешивается в игру по мнению судьи" ,а не болел...
Кстати у кротов я заметил наигранную комбинацию : какой нибудь Луис он же Адриано явно торчит в офсайде-туда идет передача-защитники останавливаются-Луис не глядя на мяч возвращается ,а туда врывается Виллиан либо Жадсон и "приехали" (как с Вуко)
"Арбитр сделал паузу и позволил всем правильно разобраться в ситуации. А боковой судья ошибочно поднял флажок, он должен был выдержать паузу."
О чем я и писал в соседней ветке о Кононове, только другими словами. "Так что это не спорный, а бесспорный эпизод" ;) Гол АБСОЛЮТНО правильный!
Сховати
Гол абсолютно неправильный. Вот выдержка из футбольных правил: "Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если, в момент касания мяча или удара по мячу кем-либо из его партнеров по команде, он, по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях, а именно:
- вмешивается в игру или
- мешает играть сопернику или
- получает преимущество благодаря своей позиции".
В данном случае, Андрей явно вмешивался в игру (become involved in the play), ведь пас то шел на него. Вот правила ФИФА в картинках и с пояснениями (дерзайте, особенно раздел Active Play):
http://www.fifa.com/lotg/football/en/flash/start.html
Сховати
Во-первых хватит постить во всех ветках одно и тоже.
Во-вторых Шева выключился и дал сыграть воротнику.А вот когда тот попал "мимо денег",уже и Шева мог играть и Вуко,ибо этот эпизод новый и начинает отсчет не от паса из глубины ,а с момента ,когда "Акела промахнулся..."
Сховати
А что тут плохого? Это же не я во всех новостях распространяю одно и то же ошибочное мнение. К тому же, я цитирую полезные правила, делюсь поучительными ссылочками (сам для себя кое-что нового открыл). По поводу вышеприведенного правила - в интерпретации к нему записано:
"препятствование действиям соперника» означает создание помех действиям соперника, который владеет или может овладеть мячом, явно закрывая ему поле обзора или мешая его движению, или, по мнению арбитра, ВВОДЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ ОТВЛЕКАЯ СОПЕРНИКА СВОИМИ ЖЕСТАМИ ИЛИ ДВИЖЕНИЕМ".
То есть, в момент, когда боковой арбитр поднял флажок (подчеркиваю, именно в этот момент, а не более поздний, налицо были все признаки активного положения "вне игры": мяч летел к Шевченко, за ним бежали защитники Карпат, вратарь Карпат начал движение из ворот. То, что после поднятия флажка Шевченко прекратил движение (т.е. прекратил нарушать правила), не отменяет факта уже состоявшегося нарушения правил, за что должен был быть назначен свободный, независимо от дальнейшего развития событий.
Сховати
Извини,но это бред.Судья на линии тпределяет положение игрока в момент удара ВПЕРЕД,независимо от того ,куда шла передача-хоть на противоположный фланг, а дело судьи в поле решить степень влияния игрока на эпизод.И он может не свистеть !!!
Сховати
Ну это уже вообще смешно :) Боковой судья, знаете ли, тоже в правилах разбирается. И сигнализирует он именно в случаях нарушения правил.
http://www.fifa.com/lotg/football/en/flash/start.html
Ухты. Если наигрывают вплоть до таких нюансов, то супер. Может из Палыча таки будет толк?:)
Боковому судье - двойка, много ошибок.
Главный молоток. Далеко пойдет...
Верно а -то привыкли когда хочу тогда и останавливаюсь, наплевать свистнул судя или нет.