Да ладно, это у тебя затмение раз ты меня в супостаты записал :))) И без перезагрузки могу тебе объяснить - оправдывать своих любой ценой - это метод Денисова.

т.е. то, что ты - кротяра записной ты тоже не отрицаешь :))) А по поводу пенальти ... Я считаю мы должны быть выше донецких. Решение в спорной ситуации в нашу пользу - не включать дурака или "генератор отмазок" как Пенисов. Да, была ситуация на усмотрение судьи.

Вот уже появляются зародыши аргументации :))) Но ... Мы говорим о конкретном эпизоде. Другие моменты или судейство в целом - это тема для другого блога. Как-то цитировал Федора Михайловича, если не ошибаюсь у тебя в блоге. Но, к сожалению, сейчас это про тебя: "Категоричность суждений свойственна невежам". Ф.М. Достоевский Оценка назначения как "железобетон", "100%", "200%" - это не правильно. Твои аргументы однобоки: "Контакт был явным" и "Худжамов сразу же признал, что пенальти был стопроцентным". Хиленькие аргументы. Естественно Худжамов почувствовал, что не достал мяч и ощутил как зацепил Гусева. Честь ему и хвала за порядочность и признание своих ошибок. Хорошо, что назначили пенальти, но были и основания свистнуть вообще в другую сторону. В отличии от тебя я свою позицию аргументировал, и вынужден повторится: 1. Гусев начинал падать не от контакта с Худжамовым. На видео это четко видно. А "искать контакт" и просить пенальти, это называется симуляция. 2. Да, контакт был бесспорный. Но он был следствием от "самоподкашивания ножек". И симуляция Гусева была до контакта со стороны Худжамова. А значить арбитр вправе был зафиксировать первоначальное нарушение - симуляцию. P.S. Поэтому ИМХО не "растопыривать пальцы", отрицая очевидное, и голося о 100%, 200%. А объективно оценить эпизод - его можно оценить абсолютно по иному. АРГУМЕНТИРОВАННО ОЦЕНИТЬ, А НЕ ПОТОМУ ЧТО НАМ ВЫГОДНО СЧИТАТЬ ЭТОТ ПЕНАЛЬТИ БЕССПОРНЫМ. Большая удача, что судья оценил эпизод в нашу пользу.

Не вопрос. Софистика, так софистика. Твое право так считать. Но я свое мнение аргументирую, подтверждаю фактами, видео, цитатами, привожу примеры. А у тебя в ответ на все это просто: "Я считаю так", "Воспринимай как хочешь" и т.п. Не вопрос: покажи ошибочность моей логики, где она стала софистикой? Или аргументируй любое иное свое утверждение. Но у тебя в ответ на аргументы лишь словоб..., ладно заменю на "бессодержательные, пустые разговоры"

А ты еще обижаешься на "словоблудие"... Без аргументов такие заявление - это из серии "лишь бы сказать". и напоминают анекдот: - Доктор, какая еда лучше всего для поддержания зрения? - Морковь. Там много витамина А. Зрение будет 100-процентное. - А я знаю, что некоторые виды грибов дают 200-процентное зрение. - 200-процентное???? Это как???? - Видишь всё, плюс даже то, чего нет. так и у тебя. 200 % пенальти может быть только у таких как Вакс или Годулян. Они видят даже те пенальти, которых не было. Зачем нам такие 200-процентные пенальти?

Толковый словарь Ожегова (надеюсь хоть это для тебя авторитет): "словоблудие" - Бессодержательные, пустые разговоры. Прости, но именно это определение я считаю наиболее точным по отношению к твоим эмоциональным блогам и комментариям.

Супостаст я тебе только, если ты кротяра записной.

Мое мнение пенальти на усмотрение арбитра. И уж точно не 100-процентный. http://www.youtube.com/watch?v=QwyOQRkGyNM

Одно скажу - в своих блогах я пишу свое мнение, мнение болельщика. Правильное оно, не правильное, нравится кому-то, не нравится - дело такое, вкуса, так сказать - - - - - - - - - - - - - - - Ну так не вопрос! А я пишу свое мнение о голословности твоего мнения. Нравится тебе это или нет - дело вкуса, так сказать. P.S. Можно подумать что , если определение "победа на классе" было бы из Википедии ( да или еще откуда либо), ты бы признал ошибочность своего словоблудия :))) Скорее всего включил бы как обычно "режим невосприятия" : "что мне Википедия", "плевать я хотел ..." и т.п.

В этом и проблема твоих блогов, на мой взгляд. Много эмоций и голословности. Я в отношении объективных фактов, статистики и т.п. - ответ простой "Плевать я хотел на..." и т.п. Ну или как сейчас: "Я так думаю" и всё т.п. Например, насмешка над Википедией как источником. Типично, т.к. это идет в разрез с твоим мировосприятием. А где ты хотел найти определение понятия "отскочить" в футбольном смысле? В словаре Даля? :))) Тоже самое и про пенальти: железобетон говоришь? А я считаю, на усмотрение арбитра. Но в отличии от тебя, я считаю правильным агрументировать почему, я не "Потому что гладиолус"(С) Эксклюзивно для тебя - замедленный повтор, где четко видно, что Гусев начинает падать задолго до контакта с Худжамовым. http://www.youtube.com/watch?v=QwyOQRkGyNM А значить тут судья мог руководствоваться принципом "очередности нарушения", т.е. сначала была "симуляция" Гусева, и только потом нарушение со стороны вратаря, а значить желтая Гусеву и никакого пенальти. И никакой "победы на классе". Опять таки в отличии от тебя я не утверждаю о "железобетонности" такого сценария, т.к. это было бы эмоциональное заявление, далекое от объективности. Проблема в том, что именно такой эмоциональный подход лишает блоги логики. Вдумайся в свои рассуждения о понятии "победа на классе". "...победа на КЛАССЕ, потому что класс игроков у Динамо на 5 голов выше ленинцев. Я, заметь, не об организации игры говорю, а о классе игроков..." Т.е. если 2 месяца назад ровно в такой же ситуации в меньшинстве нас "дрюкнул" Черноморец - это значит что класс игроков Черноморца выще динамовских? И у Шахтера, и у Металлиста, и у Генка? Вот и вся ложность твоего голословного подхода. А "победа на классе" - это забить гол минуте на 30-й, а не на 82-й с пенальти, и далее ограничить соперника мизерными возможностями отыграться. И так довести до победы. А те мучения вчера + гол с пенальти - это чистая удача.