Эксперт: "Если бы Лаос посмотрел видео эпизода с Ярмоленко, другого выхода, кроме назначения пенальти, не было бы"

Хотя матч с Уэльсом нельзя назвать провальным. Игра в исполнении украинцев была добротной, а одной из причин поражения эмоциональные болельщики называют судейство испанца Матеу Лаоса. Судейский эксперт, экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар в своем комментарии, как и полагается, не был эмоциональным (лишь рассудительным), но соглашается – решение не назначить пенальти за фол против Ярмоленко было ошибочным. И это решение повлияло на результат матча.

– В Правилах нет такого понятия как "значительный" или "незначительный контакт". Есть "препятствование сопернику с помощью контакта". Это и произошло в моменте с участием Ярмоленко. Но Матеу Лаос этого не видел, потому что находился в такой позиции, обзор с которой был перекрыт другим игроком. Это видно из стоп-кадра.

Вопрос в том, - продолжает Мирослав Ступар, - почему арбитру в поле не помог ВАР. Напомню, что арбитр ВАР не имеет права вынуждать арбитра в поле идти смотреть повтор. Он может лишь рекомендовать это. Подозреваю, что Матеу Лаос получил от арбитра ВАР описание эпизода и на основе этого описания считал, что эпизод не заслуживает назначения пенальти.

Момент динамичный и однозначный, ведь Ярмоленко в штрафной площадке сыграл на опережение, пробросил мяч, а защитник, сделав лишнее движение, проиграл в скорости и ударил Андрея по подошве. Если бы Лаос посмотрел видео, другого выхода, кроме назначения одиннадцатиметрового, у него не было бы. Проблема в том, что Лаос сделал выводы из полученного словесного описания. И даже не усомнился, – сказал Мирослав Иванович.

Также Ступар обратил внимание на разбор эпизода от Евгения Арановского, который прозвучал в эфире канала-транслятора. Действующий арбитр УПЛ пытался оправдать решение Лаоса, говоря о "незначительном контакте", чем вызвал возмущение экспертов в студии. Собственно, Мирослав Ступар соглашается с этим негодованием – нет такого понятия, как "незначительный контакт". Есть препятствование действиям соперника.

Также судейский эксперт подверг критике фразу Арановского о том, что бывшие футболисты, а ныне эксперты, понимают футбол, но не понимают арбитраж, а они, арбитры, понимают арбитраж, но не понимают футбол. Так не должно быть. Судьи – это тоже участники игры, и они тоже должны понимать футбол. Наконец, Мирослав Иванович отметил, что такая оценка эпизода от Арановского – это, вероятно, руководство Лучано Лучи, в принципах которого заложено всегда оправдывать арбитров, даже если они ошибаются.