Лобановский vs Луческу. Истинное величие

«Футбольный клуб» объясняет, в чем главное различие между Мирчей Луческу и Валерием Лобановским.

В одном из недавних интервью Мирча Луческу провозгласил себя мессией, выведшим на истинный путь весь украинский футбол, зашоренный концепциями Валерия Лобановского. «Теперь все хотят играть и выиграть, как «Шахтер», – утверждал румынский поводырь, скромно добавляя «не хочу хвалиться».

Увы, придется разочаровать непризнанного пророка: при всех его бесспорных заслугах и многочисленных трофеях совершенно очевидно, что наш футбол лично он никуда не вел и тем более не выводил. Поскольку сам никогда не относился к категории ведущих, но исключительно – ведомых.

И в этом-то как раз его отличие от Лобановского!

Сразу уточню: я ни в коем случае не ставлю под сомнение выдающиеся достижения Луческу с горняками: он выиграл на национальном уровне все и даже кое-что на международном.

И на этом основании кто-то, возможно, решит, что Луческу и Лобановский – фигуры примерно одного масштаба. А кое-кто еще и попытается навязать окружающим эту мысль. Причем, как я вижу, совсем не безуспешно – все-таки в Украине выросло целое поколение тех, кто о великом футболе составляет мнение по выпускам одноименной программы.

Поэтому, считаю, нелишним будет напомнить, что наследие Лобановского не сводится к титулам и трофеям. Как бы ни банально это звучало, он – что куда важнее – был одним из величайших новаторов современной игры. Его система помогла совершить переворот в методике подготовки футбольных команд.

Сложнейшие групповые и командные действия киевского «Динамо» времен Лобановского служили примером для всех ведущих клубов Европы, а его идеи в области прессинга до сих пор актуальны на самом высоком уровне. Он уделял огромное внимание переходным фазам игры, или как их сейчас называют – транзициям, тогда, когда другие о подобных вещах даже не задумывались. А сейчас именно они считаются важнейшими компонентами организации игры.

Универсализация футболистов, интенсификация игры, применение разных тактических моделей – Лобановский был одним из тех, кто помог привнести и закрепить эти и другие новшества.

В общем, о его вкладе в развитие современного футбола можно говорить бесконечно. При этом Лобановский был не только Мэтром, но и Учителем. Тогда как Луческу до сих пор остается пускай и блестящим, но лишь учеником.

Да, он явно учился и учится у других, но необходимо признать: футбол Луческу всегда был вторичным, скопированным.

Это, подчеркну, нисколько не умаляет его заслуг в качестве наставника «Шахтера», который превратился в один из самых успешных клубов Восточной Европы. Но никуда не деться от факта: Луческу в «Шахтере» всегда делал то, что другие уже делали до него – в Испании, Португалии, Италии, Франции. Он шел проторенными дорожками, опираясь на опыт более смелых коллег и миллионы хозяина. Ну а насчет того, много ли можно почерпнуть у самого Мистера, недвусмысленно высказался один из его любимых бразильских птенчиков.

К счастью, плагиат в футболе не возбраняется, и «копии» Луческу иногда даже выходят близкими к оригиналу, хотя и обычно немного устаревшими. Но вряд ли Мистеру стоит тешить себя иллюзиями, что этим он мог якобы спровоцировать радикальные изменения в украинском футболе, заставить «практически все команды поменять свои схемы» и, насколько я понял его мысль, перейти от системы Лобановского к «системе Луческу».

Потому что на самом деле никакой «системы Луческу» не существует. И в этом тоже состоит принципиальное различие между ним и Лобановским, граница между обычным успехом и истинным величием.