О чем молчат ягнята?
По словам г-на Пивоваров, интересы ФК "Металлист" представляют юристы "из Топ-10". После прочтения решения CAS у меня возникло обоснованное подозрение, что слова вице-президента клуба были искажены, а именно - явно упущена пара-тройка ноликов после слова "топ"))
1. Последние месяцы от лиц, связанных с "Металлистом", не раз можно было услышать о неприемлемости львовского видео как доказательства, поскольку оно было получено незаконным путем. Мол, не давал Лащенков согласия на запись. Но мне понравилось, как на все это отреагировал лозаннский суд:
"...Львовское видео было предоставлено апеллянтами 1-3 [ФК "Металлист", г-н Красников, г-н Пшеничных] в этом разбирательстве, и его допуск не оспаривался сторонами ни в их поданных в установленные сроки ходатайствах, ни во время слушаний. Приемлемость львовского видео впервые оспаривалось почти через год после завершения слушаний и более чем через два с половиной года после начала разбирательства ФФУ. Его приемлемость не оспаривалась ни в одной из предыдущих инстанций. "
Иными словами, CAS сказал следующее: "Если вы считаете это доказательство неприемлемым, зачем вы сами приобщаете его к апелляции? И почему говорите об этом через год после слушания дела перед трибуналом?".
Более того, CAS намекнул юристам из "Топ-10[000]", которые пытались аппелировать к меморандуму швейцарской фирмы Niederer Kraft and Frey, о том, что он и сам разберется, какое доказательство приемлемо, а какое - нет: "И в завершение, в части, касающейся органов правовой защиты, как таковых, Коллегия подчеркивает, что все имеющие отношение к делу и существующие правовые нормы, а также существенное право были должным образом изучены арбитрами согласно принципу «суду известны законы» ".
2. Отрицая приемлемость львовской записи, юристы ФК "Металлист" в тоже время строили свою позицию... на бакинской записи разговора Гатауллина и Кочетова с Лащенковым, которая производилась также без согласия последнего))
Из решения CAS: "..Апеллянты 1-3 представили бакинское видео к записи и ни одна из сторон, включая г-на Лащенкова, не возражала против приемлемости бакинского видео."
Мне интересно, разве г-н Пивоваров не понимает, всю противоречивость позицию его клуба в том виде, в котором она была представлена трибуналу, так называемыми "топ-юристами"?
3. Только хронология:
"26 февраля 2013 года Апеллянты 1-3 подали представление и Ходатайство о признании незаконно полученных доказательств недопустимыми (далее - «Ходатайство Апеллянтов 1-3»). Апеллянты 1-3 обратились к Коллегии с просьбой изъять видеозаписи разговора, состоявшегося между г-ми Дыминским и Лащенковым 16 мая 2008 года, а также дословную письменную запись разговора или описание разговора из протокола, утверждая, что они «не являются допустимыми доказательствами в судебном производстве и, следовательно, должны быть изъяты из протокола». Апеллянты 1-3 утверждали, что «их внимание к данному вопросу привлекло недавнее решение Федерального суда Швейцарии от 17 января 2013 года № 8С448/2012»."
"20 марта 2013 года стороны были проинформированы о том, что в соответствии со Статьей R56 Кодекса Спортивного арбитражного суда Коллегия приняла решение не принимать и не включать в протокол представление Апеллянтов 1-3 от 26 февраля 2013 года и прилагаемые документы. "
"9 июля 2013 года Апеллянты 1-3 подали новое представление, ссылаясь на Ходатайство Апеллянтов 1-3 допустить и включить в протокол перевод решения Федерального суда Швейцарии № 8С_448/2012 от 17 января 2013 года и «другие источники права». Апеллянты 1-3 утверждали, что документы, поданные Коллегии 26 февраля 2013 года, были «исключительным образом источниками права, содержащими положения, непосредственно применимые к данному делу. Коллегии не были поданы какие-либо доказательства – фактические документы». "
"12 июля 2013 года Апеллянты 1-3 подали ходатайство приостановить производство. В своем представлении Апеллянты 1-3 сообщили Коллегии, что 2 июля 2013 года ФК «Металлист» подал заявление в ФФУ в связи с процедурными нарушениями, совершенными во время производства «отдельными лицами, связанными» с ФФУ. "
Реакция коллегии CAS была следующей: "Апеллянты 1-3 не предложили новых фактов, которые бы оправдали приостановку разбирательства и пересмотр выводов Коллегии в ожидании вынесения арбитражного решения в разбирательстве САС. "
Мне интересно, разве г-н Пивоваров не понимает, что судьи (хоть наши, хоть западные) тоже люди, которые (при надлежащей профессиональной подготовке) видят, что за бурной деятельностю и деланной активностью скрывается отсутствие правовых аргументов? И что, когда этих судей начинают долбать ходатайствами с одним и тем же общим смыслом, основанными на одних и тех же обстоятельствах, они начинают злиться и в сомнительных моментах доказывания склоняться не в пользу того, кто действует им на нервы?
