Сборная Украины: Мнимая простота или шаткий баланс?

 

 

В первом тайме украинская команда применяла вышедшую из моды схему 4-4-2, которую можно назвать условно оборонительной.

 

Да-да, в нынешних реалиях модель с двумя чистыми форвардами по своей сути является оборонительной.

 

Объясню почему.

 

Самыми распространенными схемами в данный момент считаются 4-3-3 и 4-2-3-1.

 

То есть подразумевающие наличие трех центральных хавбеков. Выставляя против них лишь двух своих, вы заведомо отдаете сопернику центральную зону, почти отказываясь от позиционного развития атак в средней линии.

 

В чем главное преимущество данной тактики? Она уменьшает вероятность контратак соперника, поскольку мяч доставляется вперед менее рискованными способами. Именно так поначалу и действовали украинцы: наши защитники и полузащитники располагались двумя плотными рядами, и при успешном отборе мяч преимущественно посылался в направлении пары нападающих или же быстро выводился через свободные зоны на флангах.

 

Меньше розыгрыша мяча в середине поля – меньше «обрезок». Неудача в борьбе возле чужой штрафной или потеря на бровке (в большинстве случаев мяч выходит в аут) чаще всего позволяют команде перестроиться в позиционную оборону. То есть, при таких раскладах черногорцы могут быть лишены одного из своих козырей – перехвата в районе центральной линии с последующей быстрой атакой (так они, например, забили в Киеве).

 

В чем кроются недостатки этой системы? Во-первых, обычно образуется разрыв между парой форвардов и линией полузащиты. С одной стороны это, понятно почему, затрудняет наши атакующие действия, с другой стороны – предоставляет оппонентам пространство и время для планомерной подготовки собственных атак. Чтобы этого избежать, один из нападающих активно смещается вглубь: он должен помогать хавбекам в отборе и прессинге, а также налаживать с ними более «тесную» связь. Еще одна задача – цепляться за мяч, переводя его дальше на выдвинутого форварда или подключая вингеров.

 

В сборной Украины этим обычно занимается Евгений Селезнев, что, на мой взгляд, является основной проблемой конкретно в нашем случае. Даже если Селезневу удается завладеть мячом, то ему редко хватает мастерства и видения поля, чтобы извлечь пользу. То есть, «развернуть» атаку максимально быстро и опасно. Он совершает много потерь – либо из-за неточных передач, либо из-за того, что долго обрабатывает мяч и потом сомневается, как им распорядиться. Короче говоря, в большинстве случаев ему не по силам обострить ситуацию. Недаром после замены Селезнева с Камеруном и последовавших тактических перестановок наша атака выглядела эффективнее, хотя опять же – забить не удалось…

 

Внимательный читатель напомнит, что Украина использовала 4-4-2 дома против Молдовы, когда ее тактика отнюдь не предполагала игру на контратаках. Что еще раз доказывает условность схем, а во главу угла ставит реализацию тактического задания, порученного каждому игроку и целым звеньям. Впрочем, как вы помните, причиной перехода на эту формацию была дисквалификация Дениса Гармаша и Руслана Ротаня. А разница в ее применении заключалась в том, что против Молдовы наши вингеры большую часть времени действовали почти как форварды. То есть схема превращалась в 4-2-4 или даже в 2-4-4, так как фланговые защитники тоже располагались в игре намного выше обычного.

 

С Черногорией такой трюк наверняка не пройдет, ибо эти ушлые ребята мигом воспользуются свободным пространством в украинском тылу. Поэтому, вернемся к нашей теме… Во втором тайме с Камеруном команда Фоменко придерживалась схемы, принесшей успех в Польше – 4-2-3-1 (ее также можно представить как 4-3-2-1 или 4-3-3 – в общем, это все разновидности системы 4-5-1). Причем, повторюсь, после перерыва игра сине-желтых выглядела более целостной и эффективной.

 

Благодаря качествам Гармаша и Ротаня, хорошо действующих и в отборе, и в созидании, эта модель – гибка и сбалансирована. При острой необходимости она легко трансформируется в радикально оборонительную – с тремя опорными. При «нормальной» ситуации в ней нет выраженного разыгрывающего, что делает задачу оппонентов сложнее, ведь один канал легче перекрыть, чем несколько. Если же ситуация вынуждает наступать большими силами, то Гармаш с Ротанем превращаются в атакующих хавов, коих страхует единственный опорник – Тимощук или Степаненко (Тарас, правда, сейчас дисквалифицирован).

 

А если на поле окажутся одновременно Ротань, Гармаш и Эдмар, то получится, что вся тройка способна одинаково успешно вести игру на любом участке поля. В фазе наступления все умеют атаковать (разыгрывать мяч, отдавать острые передачи, бить по воротам), в фазе обороны каждый не менее полезен. Взаимозаменяемость и широта перемещений центральных полузащитников – серьезный козырь в игре. К тому же это немного развязывает руки-ноги нашим реактивным вингерам – Ярмоленко и Коноплянке, получающим возможность более свободно действовать в атаке.

 

В чем же минус этой модели? Она более сложная в реализации на уровне сборной, где у наставника немного времени на работу с подопечными. А значит – более рискованна. Она предполагает куда более слаженную командную работу, чем 4-4-2 (что, наверное, исключает выход с первых минут Эдмара), а также отличную функциональную готовность. Если выпадает одно звено – может рухнуть вся конструкция. Если центрхавы в своих перемещениях переходят тонкую грань между балансом и хаосом – возникают «дыры», которыми опытный соперник просто обязан воспользоваться.

 

Как я уже говорил, чем больше (и чем хуже) разыгрываешь мяч в середине поля – тем больше вероятность его потери и контратаки соперника. Но в то же время представить успешную современную команду, которая боится комбинировать на ключевом участке поля, просто невозможно…

 

Что же предпочтет Фоменко в Черногории с первых минут? Простоту и надежность в ущерб гибкости и цельности? Или баланс, требующий максимальной концентрации, четкого командного движения и высокого исполнительского мастерства игроков?