Никто не обязывает Вас соглашаться с оппонентом. Тем более, что по самому футбольному эпизоду спора нет. Моё мнение, что мы имеем, как и в предыдущем случае с Кучером, случай, когда арбитр вправе принять любое решение. Но манипуляция и враньё (а называть разъяснения федерации судьям "правилами" - это не натяжка, а именно враньё) никогда не помогут Вам выиграть спор. Вам еще повезло, что я опоздал на этот "диспут". Если бы я, или кто угодно, поймал Вас за руку раньше, то Ваш блог не просто не убедил бы никого, но Вас бы подняли на смех. И я даже не говорю о воровстве чужого текста без ссылки, которое действительно часто может пройти незамеченным, хотя и не перестанет быть воровством. Но враньё по фактам, как у Вас, КАК ПРАВИЛО проверяемо, и что никто не потрудился проверить Ваши источники, даже не зная, что вы просто тиснули чужой текст, то Вам просто повезло. Правила футбола (Laws of the Game) свободно доступны как по-русски, так и по-английски, на куче сайтов. И слов, приведенных Вами под видом правил, в правилах нет и быть не могло. С хорошими шансами в другой раз Вас за руку поймают быстрее, и Ваша манипуляция, "как оправданное средство достижения цели" закончится обыкновенным посмешищем и прискорбным расширением круга людей, считающих, (напрасно), что все кроты - такие же лгунишки, как и их тренер с капитаном. Лично я так не считаю (вернее, считаю про тренера с капитаном, но никак не все болелы ШД), и всегда смотрю по конкретной ситуации. Ваш случай меня к сожалению ни в чем хорошем не убедил. "Ни больше, ни меньше".

Была бы у меня ссылка на европейские рекомендации, то и сам бы их привёл. К сожалению на интернете их нет, да и эти американские попали случайно. Грязными методами пользоваться нельзя даже для поиска истины. А кроме того, разъяснения национальной федерации действительно НЕЛЬЗЯ называть правилами. Это принципиально разные вещи. Ссылку Вы, я вижу, добавили, поэтому половина вопросов снята. Осталось лишь исправить ту часть блога, где Вы называете разъяснения к правилам национальной федерации "вырезкой из правил". Ни одно доказательство не будет убедительным, если в нём привраны даже мелкие факты, как например, не указана ссылка на источник или спутаны правила (закон, который нечего обсуждать) с рекомендациями (авторитетное мнение, но не закон).

По аргументам, автор во многом прав, хотя кое в чем не согласен. Но футбол - не математика. Да, на ЛЧ у нас по любому мало шансов, с учетом сеянных в следующем раунде. Но ЛЧ, а особенно отбор к нему, это турнир кубкового типа в том слысле, что важен конкретный матч, а не только общий итог. Если "Динамо" не может пройти "Рубин" - это многое говорит о состоянии "Динамо", не взирая на то, что общетурнирная задача (проход в групповой этап), видится выше нашей головы. Ключевая проблема не в том, что "Динамо" не по силам ЛЧ сегодня, а что с происходит с клубом последние 10 лет, и в этом не виноваты ни Ахметов, ни Луческу, ни Ярославский.

Где найти правила, я и сам знаю. Укажите источник, которым Вы пользовались для текста своего блога, потому что Ваш блог цитирует другой сайт ДОСЛОВНО (я говорю НЕ о цитировании пунктов правил), но не называет источника. Далее, Ваш блог перевирает называя "правилами" разъяснения американской федерации и т.д. Источники надо всегда указывать не только потому что красть грешно (хотя поэтому тоже), а еще и потому что читателям легче проверить Ваши рассуждения. Из-за Вашего "умалчивания" Вы не только присвоили себе чужой труд по переводе цитаты с судейского сайта на русский язык, но и назвали разъяснения - правилами, а народ, из-за Вашего умалчивания, это проглотил, а зря. Повторюсь, я не спорю о том, что чистого пеналя нет, а имеем типичную ситуацию "на усмотрение", т.е. кар арбитр решит, так и прав. Я лишь ратую за корректные методы отстаивания своей точки зрения. Приведите тот источник, которым ВЫ пользовались, и читателю всё станет яснее.

Coastal, хотя по сути вопроса Вы скорее правы, чем нет, пенальти действительно по меньшей мере спорный, Вы в Вашем блоге несколько раз провираетесь. Если бы Вы потрудились указать источник, которым воспользовались, составляя пост, то всё бы было несколько яснее.

Отвечу на вопросы автора блога. Если слово есть в английском языке, то используется именно это слово, а не транслитерация украинского (или русского) слова. И слово "Динамо", и слово "Киев" в английском существуют с давних времен. Dynamo - не транслитерация "Дынамо", а английское слово, обозначающее то же самое (сравните с динамо-машина). Клубы Dynamo есть и в англоязычном мире, наиболее известный из них в Хьюстоне, что в Техасе. Узнать больше про Dynamo Houston легко в сети. Что касается того Kyiv или Kiev, то вопрос не нов. У города есть английское название и оно - Kiev. В современном издании Оксфордского словаря город называется Kiev и так же он назывался еще в издании словаря 19-го века. Большинство американских и английских новостных сайтов называют город Kiev и сегодня. Откуда взялось это слово - вопрос правомерен. Транслитерация с русского наверное сыграла в этом роль, но, повторюсь, в современном английском языке слово Kiev есть само по себе и выпускать постановления по правописанию в английском языке не входит в компетенцию ни одного правительства. Если украинское правительство попытается нормировать английский язык, его просто поднимут на смех. Что может сделать правительство Украины, и оно это сделало - это обязать украинские государственные учреждения в письменных документах, которые издаются по-английски, писать Kyiv вместо Kiev. Из вежливости и международного протокола такое правописание подхватили и иностранные дипломатические учреждения, но не новостные агентства и не пресса, которые пользуются нормативных английским языком, а не меняют правописание из-за постановлений стран, которые даже не являются англоязычными. Еще раз повторюсь, что вполне в компетенции наших властей было бы переименовать город. Если б город был переименован, как Ленинград в Ст. Петербург, то весь мир бы стал называть его по новому названию. Но Kyiv - не переименование, а альтернативная версия английского правописания, которая не смогла прижиться вне Украины. Что касается "Dynamo Kyiv" - то это название клуба. Если б это был просто клуб из Киева с названием "Динамо", то писали бы "Dynamo", Kiev. Но название клуба состоит из двух слов и самоназвание клуба по-английски "Dynamo Kyiv", а название города из которого клуб - Kiev. Kyiv как отдельное слово - лишь альтернативное и не прижившееся в правописании названия города. Но это же слово является частью названия клуба, состоящего из двух слов. Надеюсь не запутал :)