УАФ опублікувала 5 аргументів, які нібито вказують на ознаки умисної фальсифікації кримінального провадження щодо будівництва заводу з виробництва штучної трави

«У вказаному провадженні, як уже наголошувалося, за три роки слідства НАБУ та САП не знайшли доказів вини керівництва УАФ. Детективи й прокурори дійшли висновку про невинуватість президента УАФ Андрія Павелка за підсумком проведення широкого спектра слідчих дій, у тому числі в межах співпраці з правоохоронними органами іноземних країн.

Наводимо деякі з аргументів стосовно вказаної справи, що вказують на ознаки її зумисної фальсифікації з боку слідчих та прокурора ОГП:

1. У вересні 2021 року справу з НАБУ було передано до Головного слідчого управління Нацполіції Києва. За понад рік із того часу не було проведено жодної слідчої дії чи допиту з представниками УАФ. Жодних нових обставин із моменту спростування звинувачень на адресу Андрія Павелка слідчим шляхом у провадженні так і не з'явилося.

2. Процесуальне керівництво в провадженні здійснює «спеціально обрана особа» — прокурор ОГП (Офіс Генерального прокурора - прим.), а не прокурор прокуратури м. Києва. Ця сама особа здійснює процесуальне керівництво в інших футбольних провадженнях, попри наявні в публічній площині звинувачення в хабарництві та зв'язках з окремими політичними діячами від проросійської партії ОПЗЖ.

3. У провадженні елементарно відсутня експертиза про встановлені збитки, наявність якої є обов'язковою. Це тому, що насправді УАФ не було завдано жодних збитків.

4. Слідчі та прокурор намагаються зараз приховати низку важливих обставин і документів провадження, які були досліджені НАБУ та які спростовують звинувачення на адресу керівництва УАФ.

5. Матеріали провадження містять сфальсифіковані дані нібито проведених НСРД (Негласні слідчі (розшукові) дії - прим.), які насправді не проводилися.

Дії слідчої та прокурора попередньо вже підпадають під кваліфікацію ст. 372 (притягнення свідомо невинного до кримінальної відповідальності), ст. 358 (підроблення документів) та ст. 384 (введення в оману суду) КК України.

Далі буде», - йдеться у дописі УАФ.