Експерт: "Якби Лаос подивився відео епізоду з Ярмоленком, іншого виходу, окрім призначення пенальті, не було б"

Хоча матч з Вельсом не можна назвати провальним. Гра у виконанні українців була добротною, а однією з причин поразки емоційні вболівальники називають суддівство іспанця Матеу Лаоса. Суддівський експерт, ексарбітр ФІФА Мирослав Ступар у своєму коментарі, як і годиться, не був емоційним (лише розсудливим), але погоджується – рішення не призначити пенальті за фол проти Ярмоленка було помилковим. І це рішення вплинуло на підсумок матчу.

- У Правилах немає такого поняття як "значний" чи "незначний контакт". Є "перешкоджання суперникові за допомогою контакту". Це і відбулося в моменті за участю Ярмоленка. Але Матеу Лаос цього не бачив, бо перебував у такій позиції, огляд з якої був перекритий іншим гравцем. Це видно зі стоп-кадру.

Питання в тому, - веде далі Мирослав Ступар, - чому арбітрові в полі не допоміг ВАР. Нагадаю, що арбітр ВАР не має права змушувати арбітра в полі йти дивитися повтор. Він може хіба що рекомендувати це. Підозрюю, що Матеу Лаос отримав від арбітра ВАР опис епізоду й на основі цього опису вважав, що епізод не заслуговує на призначення пенальті.

Момент динамічний й однозначний, адже Ярмоленко у штрафному майданчику зіграв на випередження, прокинув м'яча, а захисник, зробивши зайвий рух, програв у швидкості й вдарив Андрія по підошві. Якби Лаос подивися відео, іншого виходу, окрім як призначити одинадцятиметровий, у нього не було. Проблема в тому, що Лаос зробив висновки з отриманого словесного опису. І навіть не засумнівався, - сказав Мирослав Іванович.

Також Ступар звернув увагу на розбір епізоду від Євгена Арановського, який прозвучав в ефірі каналу-транслятора. Чинний арбітр УПЛ намагався виправдати рішення Лаоса, говорячи про "незначний контакт", чим викликав обурення експертів у студії. Власне, Мирослав Ступар погоджується з цим обуренням – немає такого поняття як "незначний контакт". Є перешкоджання діям суперника.

Також суддівський експерт розкритикував фразу Арановського про те, що колишні футболісти, а нині експерти, розуміють футбол, але не розуміють арбітраж, а вони, арбітри, розуміють арбітраж, але не розуміють футбол. Так не повинно бути. Судді – це теж учасники гри й вони теж повинні розуміти футбол. Нарешті, Мирослав Іванович відзначив, що така оцінка епізоду від Арановського – це, імовірно, настанова Лучано Лучі, у принципах якого закладено завжди виправдовувати арбітрів, навіть якщо вони помиляються.