Блогер: "Без Буяльського складно, команда доходить до фінальної третини та з’являється ступор при високому відсотку володіння"

- Вже пробачте, що не стану карту дистрибуціі малювати. Проблема там очевидна. Точніше як...вцілому пасова гра мала певні ознаки звичної якості:

- 88.05% точності

- хороший темп в 18.22 передачі на хвилину

- тривалість володіння висока, аж 6.79 передач за середнє

- доля довгих передач рекордно низька 5.39%

Тобто резерв частоково наслідував принципи гри основи, як міг і зрозумів настанови. Але без конкретних персоналій сталася звична у таких випадках річ:

- у фінальній третині кияни виконали лише 17% зі своїх 686 пасів (до прикладу у останньому матчі основи з Базелем було 23%)

- сама точність передач до фінальної третини становить лише 62.75% (72.5% за календарний рік в товарках)

Без Буяльського складно, доходимо до фінальної третини та з’являється ступор при такому високому відсотку володіння.

В нас лише 2 (!) спроби увійти у штрафний через центр (обидві в Шепелєва), а 21 спроба з обох флангів. Тому і забагато банальних навісів (їх 21 при 12.48 зазвичай у спарингах за календарний рік).

Звідси і 10 з 19 ударів з-за меж штрафного.

Звідси головний конфлікт твору: за рахунок якості витискати моменти не вдавалося, довелося брати кількістю. А для кількості знадобилось досить інтенсивно повертати м’яч. Заради об’єктивності варто відзначити, що це не було надто складною задачею: Флора віддавала вперед з точністю лише 61.11%.

Тож перейдемо до дуелей, де Динамо здобуло переконливу перемогу, вигравши 96 єдиноборств (57.5% від обсягу). У Флори лише 65, що відповідно становить 38.9%.

В захисті просто тотальна перевага: 78.18%! Вівчаренко виграв 10 з 11 (91%) своїх двобоїв. Бурда 7 з 9 (78%). Антюх, Андрієвський та Шепелєв - 4 з 5 (80%).

За кількістю повернень м’яча усіх випередив Кравченко - 14. Продуктивно зіграла і тут резервна пара центральних півзахисників. Шепелєв повернув м’яч 10 разів, а Андрієвський - 9.

В атаці по 5 дуелей виграли Вівчаренко (з 10; 50%) та Шепелєв (з 7; 71%).