Пять причин неудачи сбрной Украины в Казахстане

Наряду с ужасной реализацией и проигранной борьбой ключевой причиной провала в Казахстане стал тактический дисбаланс.

Судя по всему, все шишки за обиднейшую ничью в Казахстане посыплются на отдельных футболистов, и прежде всего на Караваева, дважды проигравшего индивидуальную дуэль Валиуллину.

Также, несомненно, игроков сборной Украины будут песочить за многочисленные упущенные моменты в атаке. Но, на мой взгляд, даже экспресс-анализа по горячим следам достаточно, чтобы утверждать: среди главных причин этой неудачи есть и более системные.

КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ

Но начнем все же с реализации... Как и в киевском матче, украинцы упустили столько верных моментов, что хватило бы на несколько встреч. В целом команда Александра Петракова нанесла 25 (!) ударов по воротам соперников, добрая половина из которых несла реальную опасность.

Две штанги и перекладина (после сейва вратаря), несколько чистых выходов один на один, неточный обводящий удар Цыганкова – это далеко не полный список упущенных голевых возможностей. С другой стороны, команда забила два гола – обычно в матче против соперника такого уровня этого вполне достаточно для победы...

ПРОИГРАННАЯ БОРЬБА

Эта беда тоже на поверхности – слишком много украинцы уступали в индивидуальных дуэлях как у своих ворот, так и у чужих. Впрочем, следует отметить, что в определенном роде это было обусловлено выбранным Петраковым составом на матч: из трех центральных защитников лишь один – Забарный – достаточно фактурный игрок (хоть именно он и проиграл ключевую верховую битву на пятой компенсированной минуте), а из полузащитников более-менее хорош в борьбе лишь Сидорчук.

ВРАТАРСКИЙ ФАКТОР

Если Покатилов неоднократно спасал Казахстан, то Пятов при всем к нему уважении ни разу по-настоящему не выручил нашу команду. Да, можно говорить, что Валиуллин бил очень точно и сильно. Но оба удара наносились с достаточно острого угла – причем в ближний, вратарский, угол.

Пятов сам по себе не самый высокий кипер, а в этих ситуациях он еще и заранее начинал подседать под мяч, а затем слишком поздно вскидывал руки над головой. Мне кажется, у Бущана – с его ростом и реакцией – было бы намного больше шансов не пропустить в подобных моментах.

ТАКТИЧЕСКИЙ ДИСБАЛАНС

Петраков решил сыграть в этом матче по схеме 3-4-2-1. Формально игра в три центральных защитника – не новость для сборной, ведь Андрей Шевченко несколько раз использовал подобные системы. Вот только его 5-3-2 против Франции и 3-4-1-2 против Финляндии по своей структуре существенно отличались от варианта Петракова.

Стоило ли Петракову перестраивать команду на новую схему, имея по сути лишь один день на подготовку, уже сам по себе вопрос. Но главная проблема в том, что этому подбору игроков было априори сложно эффективно реализовать задумки тренера. Отчасти Петраков это сам признал, заявив после матча: «Функционально мы не выдержали такую схему».

Отмечу, что в фазе атаки все было прекрасно (за исключением реализации, конечно), а вот в фазе защиты и сопутствующих переходах – очень плохо. На мой взгляд, главной проблемой было слабое насыщение полуфлангов при обороне и, еще важнее, при переходах в оборону.

Если динамичный и выносливый Буяльский, по моим впечатлениям, хорошо работал вдоль "гипотенузы" условного треугольника Яремчук – Зинченко – Соболь (вовремя закрывал свою зону, создавал давление на соперника с мячом), то Ярмоленко частенько не справлялся с аналогичной задачей по отношению к треугольнику Яремчук – Сидорчук – Караваев.

Обратите внимание, до ухода с поля Буяльского и перехода Ярмоленко в центр нападения главные угрозы нашей обороне шли именно с ее правого полуфланга. А после того, как эти зоны стали закрывать Цыганков и Малиновский – оба не слишком эффективные в защитной фазе, – уровень угрозы Казахстана стремительно возрос.

Когда все пять защитников сборной Украины сваливались в глубину, условной группе атаки было очень важно активно встречать входящих через полуфланги соперников с мячом, не позволяя им постоянно делать целенаправленные диагональные и продольные передачи. Ведь даже насыщенная линия обороны из пяти игроков рано или поздно пропустит один из десятка хорошо подготовленных кроссов.

Но ни уставший Ярмоленко, ни Цыганков с Малиновским (по очевидным причинам) с этой задачей не справлялись, да и вряд ли могли справиться изначально.

Не слишком изменилась ситуация и после перехода на схему 4-4-2 – игроки не понимали или не знали, какие позиции им занимать, чтобы гасить давление соперников загодя, не допуская такого количества примитивных, но, как оказалось, эффективных подач в район штрафной.

ЗАМЕНЫ ПЕТРАКОВА

Отчасти этот аспект разбирался в предыдущем пункте: после того, как полуфланги начали закрывать Цыганков и Малиновский, сборной Украины стало намного сложнее обороняться. При этом справедливости ради надо отметить, что в атаке оба хорошо обостряли. В частности, именно Цыганков своим пасом вскрыл защиту Казахстана на 90+3-й минуте.

Выход Сикана вроде бы тоже идет в плюс новому тренеру. Но с другой стороны, нельзя не отметить, что, убрав Сидорчука с поля, Петраков полностью лишил нашу полузащиту бойцовских качеств и подстраховки.

Конечно, на первый взгляд, ситуация вынуждала тренера идти на риск: счет стал 1:1 и нужно было забивать. И в плане атакующих действий все действительно сработало. Однако и без того существенный дисбаланс обороны и атаки еще больше обострился. И по факту это тоже сыграло против нашей команды.

Ну и наконец, теоретически Петраков после забитого Сиканом гола мог бы остудить пыл бросившихся в атаку соперников своей пятой заменой, но к тому времени он использовал все три слота. А ведь в идеале можно было бы выпустить нашего главного мастера верховой борьбы Кривцова...

Впрочем, задним умом все крепки. И в конечном счете я не считаю, что Петраков за этот матч заслужил по-настоящему серьезную критику. Но и идеальным дебютом его, к сожалению, не назвать.

Фото: УАФ