Доклад Сафиуллина по вопросам судейства и инспектирования матчей на Центральном совете ПФЛ

Один из ключевых вопросов, которые рассматривались на заседании Центрального Совета ПФЛ Украины, касался арбитража и инспектирования матчей. Предлагаем вашему вниманию основные тезисы доклада, с которым выступил президент ПФЛ Украины Равиль Сафиуллин.

В последнее время в нашем футболе постоянно говорят о проблемах в судействе. Не стал исключением текущий сезон – едва ли не каждый тур которого отмечен судейскими скандалами. Безусловно, не всегда претензии к арбитрам обоснованны. И, тем не менее, необходимо признать, что существуют проблемы, которые переходят из одного сезона в другой, в результате чего многие игры просто-напросто испорчены некачественной работой рефери.

Со своей стороны профессиональные клубы, администрация Лиги все делают для того, чтобы улучшить арбитраж. В частности, по инициативе ПФЛ клубы высшей лиги пошли на повышение гонорара. Причем сделали это уже два раза за последние два года. В итоге гонорар вырос почти в семь (!) раз. Лига инициировала и два года уговаривала ФФУ, чтобы арбитров оформить как субъектов предпринимательской деятельности, тем самым уменьшив груз налогообложения и сохранив значительную часть гонорара, которую затем арбитры могут использовать для своей же качественной самоподготовки. Ради чего все это делалось? Наверное, ради того, чтобы усилить конкуренцию, чтобы вселить веру футболистов в себя, в то, что они, и только они, их мастерство, выучка, тактическая дисциплина и т.д. определяют победителя на футбольном поле. Как следствие, это должно привести к росту зрительского интереса, создать дополнительную привлекательность чемпионата для потенциальных спонсоров и рекламодателей и т.д. Однако на практике положительных результатов не видно.

Из года в год лига оплачивает половину средств, расходуемых на проведение учебно-тренировочных сборов. За последнее время эта сумма выросла с 20-ти почти до 100-ти тысяч гривен. Но мы идем и будем идти на эти затраты, потому как понимаем – без качественных сборов сложно рассчитывать на высокий уровень судейства. Но, опять-таки, ожидаемой отдачи по-прежнему нет.

В канун нынешнего сезона, перед матчем за Суперкубок-2005, состоялась очередная встреча руководителей ФФУ и ПФЛ с арбитрами и делегатами. На ней, в который уже раз, президент федерации Григорий Суркис призывал все начать с «чистого» листа, руководствоваться в своих действиях принципами «Честной игры». Арбитры с делегатами послушали, покивали головами, и как ни в чем не бывало, будто бы и не было этого разговора, принялись за старое.

Можно привести массу случаев, когда профильные комитеты действуют по двойным стандартам. Кого хочу – милую, кого хочу – казню. Последовательность и объективность в решениях отсутствуют.

Обратимся к примерам. Арбитра Дзюбу и ассистента арбитра Кислюка дисквалифицировали пожизненно за то, что они допустили в матче по одной ошибке – арбитр неправильно назначил 11-метровый удар, а из-за ассистента, неправильно зафиксировавшего положение «вне игры», был отменен гол. Думаю, аналога в мировой истории мы не найдем. Арбитр Подушкин за неназначение пенальти в ворота «Динамо» в матче за Суперкубок получил дисквалификацию на целый круг. Других же арбитров за аналогичные проступки, подчеркиваю, аналогичные, отстраняют на два матча. Любопытно было бы подсчитать, сколько же пожизненных сроков дисквалификации получил бы Евгений Абросимов, если бы к его ошибкам комитет арбитров и КДК относились так же, как к тем же Дзюбе и Кислюку. Получается, действительно по известной фразе: закон как дышло. В зависимости от того, кто «родней», ближе, или какой клуб в результате ошибки пострадал, применяются меры наказания.

На наш взгляд, одной из основных причин, что нам не удается качественно улучшить арбитраж и инспектирование, является закрытость, отсутствие прозрачности, последовательности и справедливости при принятии решений Инспекторским комитетом, комитетом арбитров и Экспертной комиссией.

Одного делегата за «неаккуратное заполнение рапорта» инспекторский комитет предлагает дисквалифицировать на месяц, а другого, который дважды (!) кряду арбитрам за провальное судейство ставит хорошие оценки – всего лишь предупреждают.

Делегат не является на игру, впоследствии пропадает на месяц, и что же – санкций никаких. Так же, как никакие меры к нему не применяются за несвоевременное отправление рапорта. Если быть более точным, то прошло уже более месяца, как состоялась игра («Черноморец» - «Кривбасс», 12-й тур, 16 октября), а соответствующего документа мы не получили. Затерялся в дороге? Возможно. Но как объяснить, что и с другой игры, состоявшейся десятью днями позже («Карпаты» - «Шахтер»), на которой делегатом был все тот же Тютюн, рапорт в ПФЛ до сих пор не пришел?! И это при регламентной норме – 24 часа на отправку!

Все тихо – никакой реакции.

По одному делегату только приняли решение – сразу выбрасывается информация в средства массовой информации. По другим же – молчание, полная информационная блокада.

Только через четыре года аргументированных обращений в ФФУ лига получила представительство в КДК. Два года потратили мы на то, чтобы добиться представительства в Экспертной комиссии ФФУ. Хотя жизнь подсказывает о необходимости увеличения удельного веса в этой комиссии представителей клубов. Уже два года убеждаем федерацию в необходимости ввести представителя ПФЛ в состав экзаменационной комиссии по делегатам. Но все наши аргументы игнорируются. Вывод напрашивается один – значит, кому-то это выгодно, кому-то это надо, и есть что скрывать.

Сегодня Бюро ПФЛ вправе применить санкции практически к любому субъекту профессионального футбола – футболисту, тренеру, даже президенту клуба, пусть он является даже народным депутатом.

Но почему в то же время арбитры и делегаты имеют особый статус? Решения по ним принимает только КДК. И как это происходит, никто не видит и не знает. Причем по рекомендации соответствующих комитетов! И, как правило, они и утверждаются. Это практически то же самое, если бы наказание для футболиста предлагал свой клуб. Ответьте, можно ли ожидать в таком случае объективного наказания? Кворум для принятия решения КДК – 3 (!) человека. Решения же Бюро ПФЛ максимально прозрачны, все, как на ладони. Ведь на заседаниях присутствуют представители федерации – первый вице-президент, исполнительный директор Александр Бандурко, руководители комитета арбитров и технического комитета, представители инспекторского комитета. Обсуждение и голосование происходит на глазах у журналистов. А кто знает из вас, уважаемые руководители клубов и представители средств массовой информации, какими мотивами руководствуются в комитетах и на заседаниях КДК?

И еще один важный аспект в этом плане. Вслушайтесь внимательнее. Апелляционный комитет не принимает к рассмотрению апелляцию по дисквалификации на 1 месяц (согласно Дисциплинарным правилам ФФУ). И что получается? Если арбитр или делегат не согласны с решением КДК, и, по их мнению, оно несправедливо, обжаловать дисквалификацию у них просто нет юридической возможности. Нонсенс!

И еще некоторые примеры «демократии» по ФФУ.

Администрация ПФЛ не имеет права напрямую просить арбитра или делегата предоставить информацию по матчу. Вначале нужно обратиться в соответствующий комитет. Затем комитет передает эту просьбу арбитру (делегату). Тот направляет письменный рапорт опять-таки в соответствующий комитет. И только потом из комитета информация попадает в ПФЛ. Вы догадываетесь, для чего это делается? Чтоб, не дай Бог, что-то лишнее не попало в ПФЛ. Такие правила установлены федерацией. И это несмотря на наши неоднократные доводы об алогичности такой схемы. Значит, кому-то нужен контроль. Цензура продолжает здравствовать!

Приведу свежий пример. Сотруднику ПФЛ мною было дано задание для подготовки вопроса на сегодняшнее заседание связаться с председателем комитета арбитров Виктором Дердо с тем, чтобы на время заполучить кассеты, которые направлялись клубами в Экспертную комиссию для рассмотрения и в комитет арбитров для методических целей. Последовал ответ: «Ничего не дадим!» Мотивировка – мол, мы не обязаны этого делать, да и соответствующий запрет якобы заложен в Положении об Экспертной комиссии.

После этого связались с руководителем Экспертной комиссии Константином Вихровым, который уведомил, что подобного пункта в Положении об Экспертной комиссии нет, но, тем не менее, все равно кассеты не дадут. И вообще, он собирается ходатайствовать перед исполкомом о том, чтобы в будущем клубы направляли кассеты напрямую в Экспертную комиссию, минуя ПФЛ. К чему мы идем? К чему такая тотальная секретность? Чего боятся?

В этом контексте можно вспомнить и решение исполкома ФФУ о запрещении обнародования в СМИ оценок, выставляемых арбитрам. Скажите, каких положительных результатов мы добились, введя этот запрет? Следовали рекомендациям УЕФА и ФИФА, дабы избежать возможных санкций с их стороны? Но на официальном сайте коллегии арбитров России оценки, выставляемые судьям, доступны любому болельщику. И ничего, оказывается, можно это делать, коль национальная федерация считает это нужным делом. Санкций нет.

Сегодня максимум, что может позволить себе Бюро ПФЛ, это всего лишь обратить внимание инспекторского комитета на действия, точнее, бездействия делегата. А в инспекторском комитете зачастую и не думают реагировать на обращения Бюро.

Хотя у нас уже делегаты разрешают проводить матчи чемпионата высшей лиги без пожарной машины (и это на НСК «Олимпийский»!). Не «замечают» шашки, драки на трибунах… Не видят безобразия приезжих болельщиков до и после игры... Доходит до того, что, зная о практике, применяемой Бюро ПФЛ, которое рассматривает вопросы на основании материалов в средствах массовой информации, делегаты заполняют рапорта… после просмотра телепередач. Спрашивается, за что тогда инспектора получают гонорар?! Может, справедливей платить журналистам?!

О назначениях. В свое время мы постоянно обращали внимание комитета арбитров и инспекторского комитета на недопустимость применяемой ими „системы” назначений. Казалось бы, нашим претензиям вняли. Но лишь на непродолжительное время. Потому как сейчас снова взята на вооружение подзабытая было практика.

Возьмем арбитров.

Шандор – из 11-ти матчей 9 провел с участием “Черноморца”, “Волыни” и “Динамо”.

Жуков из 10-ти поединков 6 обслуживал с “Ворсклой” и “Днепром”.

Ярменчук из 10-ти встреч 6 раз пересекался с “Ильичевцем” и донецким “Металлургом”.

Половину игр киевского „Динамо” реферировали 4 арбитра - Шандор, Покидько, Мельничук и Абросимов.

Если взять отдельно кубковое соревнование, здесь также получается любопытая картина. В частности, из 3-х матчей, которые провели в Кубке донецкий „Шахтер”, запорожский „Металлург” и „Кривбасс”, в двух случаях их судили соответственно Ярменчук, Венгер и Годулян.

Аналогичная ситуация и по назначению делегатов:

Вихров 6 раз инспектировал «Кривбасс» и «Арсенал» (был делегатом на 10-ти матчах).

Татулян 11 раз был делегатом на матчах с участием ФК «Харьков» (4), «Шахтера» (4) и «Ворсклы» (3). Назначали его 11 раз. Можно добавить также, что в прошлом чемпионате Татулян инспектировал поединки с участием донецкого «Шахтера» 6 раз.

А ведь в списке делегатов высшей лиги – 22 (!) человека, арбитров - 21.

Просматриваются и пары арбитр – делегат. Наиболее откровенный пример: Тютюн в 4-х отинспектированных встречах 3 раза пересекался с Деревинским.

Возникает вопрос – арбитры и делегаты для футбола или наоборот? Напрашивается второй вариант ответа.

Их нельзя трогать, нелицеприятно в их адрес говорить, оценки разглашать. Им позволено все…

Мое предложение заключается в следующем – вопросы назначений делегатов поручить комиссии из представителей клубов высшей, первой и второй лиг. Это позволит лишить возможности проводить назначения по чьей-либо прихоти. В конце концов, нельзя давать строить домыслы там, где без них вполне можно обойтись.

Допускаю, что нас снова начнут пугать возможными санкциями со стороны УЕФА. Но, несмотря на то, что циркуляр появился в 1992 году, с 1996-го по 2000-й годы судейство и инспектирование полностью находилось под контролем ПФЛ, и никто не думал применять к Украине какие-то санкции. С другой стороны, мы не хотим получить контроль, мы просто хотим упорядочить сложившуюся ситуацию. Коль существующая схема неэффективна, надо искать новые пути, как разрешить проблему. В конце концов, чего нам бояться? Очередных запугиваний со стороны национальной федерации в виде санкций УЕФА? Но мы ведь уже обращали ваше внимание на зарубежный опыт. Нелишним будет его напомнить снова. Так вот, согласно отчету УЕФА за прошлый год, в 33 процентах ведущих футбольных европейских стран судейство находится в ведении профессиональных лиг. Дисциплинарные вопросы – в ведении 40 процентов лиг. Скажите мне, какую из национальных ассоциаций и когда УЕФА подвергло санкциям за то, что судейство передано в ведение профессиональной лиги?! Или лига контролирует дисциплинарные вопросы?!

Сказанное только что мною, уверен, ни у кого не вызвало удивления. Это было и 2, и 3, и 5 лет назад. Ситуация ничуть не улучшается, только усгубляется. Наступило время честно и откровенно ответить на вопрос: «Хотим мы развития украинского футбола или нет?» Судя по тому, что происходит, ближе ко второму. С одной стороны – внедряется урок футбола, участвуем в тендере на проведение Евро-2012 и Евро-2008 среди юношеских сборных, а с другой…

А с другой – футболистов завели в тупик. Одни и те же действия в одном случае караются красной карточкой, в другом – признаются верными. Что могут объяснить в таких случаях тренеры? А мы по-прежнему опускаем глаза, делаем вид, что у нас все хорошо. И звучит, как прежде: нельзя, и все! Санкции УЕФА!

Я уже говорил, и повторюсь – ситуацию изменить к лучшему просто необходимо, и это не сложно. Было бы желание. Но его-то как раз и не хватает федерации. А нужна-то всего малость – вернуть ПФЛ часть ранее забранных полномочий.

В этой связи вношу еще одно конкретное предложение: на первой стадии принятия решений по всем субъектам профессионального футбола, в том числе и по арбитрам, и по делегатам, занимается лига. Предлагается, чтобы решения Бюро принимало в случаях:

- невыполнения или нарушения арбитрами и делегатами регламентных норм

- получения арбитром оценки удовлетворительно и ниже

- заключения Экспертной комисси об ошибочных действиях арбитров

- завышения (занижения) делегатами оценок арбитрами (по выводам Экспертной комиссии)

Все решения Бюро принимаются согласно Дисциплинарным правилам ФФУ. Если любой из субъектов не согласен с решением Бюро, он может обжаловать его в КДК. То есть, применяется тот же принцип, который существует по отношению к руководителям клубов, тренеров и футболистов. Закон должен быть для всех один.

Думаю, назрело воплощение в жизнь и еще одного нашего предложения, которое заключается в том, чтобы на первом этапе списки арбитров и делегатов согласовывались соответствующими Советами лиг, и лишь после этого передавались на утверждение Исполкома ФФУ. В принципе, ранее на совместном заседании Исполкома ФФУ и Совета Лиги такая договоренность была достигнута.

В обсуждении приняли участие представители клубов всех лиг, которые также высказывали свое возмущение ситуацией, которая сложилась вокруг арбитража и инспектирования. Причем речь не шла об отдельных ошибках арбитров в конкретных матчах, акцент ставился на системе, которая существует на данный момент. Высказывались и конкретные предложения. Так, президент ФК «Металлург» Запорожье Виктор Межейко требует, чтобы список арбитров утверждали в первую очередь клубы, а уже потом, учитывая мнение клубов, Исполком ФФУ. Также он видит целесообразным, чтобы при рассмотрении протестов клубы имели непосредственное влияние на решение Экспертной комиссии. Поскольку на данный момент, по мнению Виктора Межейко, ситуация складывается следующим образом: клубы вообще не владеют информацией, как происходит рассмотрение жалоб, как принимаются решения. И эту ситуацию необходимо кардинально менять.

Начальник департамента футбола АТ «ФК «Динамо» Киев» Евгений Котельников одним из рычагов улучшения судейства видит ротацию между арбитрами первой и высшей лиг (либо между сезонами, либо между кругами). Конкуренция, по его мнению, будет стимулировать арбитров к более качественному судейству. (Другое дело, что подобное предложение, по информации официального сайта ПФЛ, уже посылалось лигой в ФФУ)

Президент ПФК «Александрия» Николай Лавренко отметил, что в федерации и так много важных дел – участие в тендере к ЕВРО-2012Ю подготовка национальной и молодежной сборных к ЧМ-2006 и ЧЕ-2006 U-21. Поэтому ФФУ имело бы смысл пойти на эксперимент и доверить ПФЛ судейство и инспектирование. Хотя бы на год. После чего проанализировать – какие результаты были достигнуты за этот период. И в случае отсутствия улучшения оставить все, как есть на данный момент.

Вице-президент ПФЛ, президент ФК «Газовик-Скала» Стрый Юрий Фек говорил о том, что арбитраж и все действия вокруг него необходимо сделать максимально прозрачными и передать лиге реальные рычаги влияния. «В свое время Григорий Суркис говорил о коррупции в судействе и обещал, что нечистые на руку арбитры окажутся за решеткой. Однако, все остается так, как было», - заметил Юрий Фек. Кроме того, он предложил увеличить гонорар арбитрам первой и второй лиг, ввести рейтинг арбитров, который был бы понятен всем субъектам футбола, и поддержал все предложения, внесенные президентом ПФЛ Равилем Сафиуллиным.