Артем ФРАНКОВ: "Как можно было выписать рецидивисту Фонсеке один матч дисквалификации, уму непостижимо"

«В названии КЭЧИ присутствует буква „Э“ — Этика. За минувший год работы я не заметил, чтобы этические проблемы хоть как-то разбирались комитетом — хотя недавние скандальные заявления по судейству, к примеру, заходят в полномочия и сферу деятельности КЭЧИ как дети в школу! Например, декларация о намерениях Сергея Палкина по отношению к Сергею Бойко и оценка психического состояния арбитра. Однако то ли этика игнорируется в комитете по непониманию, то ли его члены так перегружены именно фэйр-плеем, то ли заведомо не хотят вторгаться в области, которые могут оказаться еще более стремными, чем разоблачение договорняков — короче, в этом плане не заметно вовсе никакой деятельности.

Произношу ритуальное: мы, „Футбол“, открыты для других мнений, тем более, основанных на живых фактах, а не на „философии подхода“ и торжественных обещаниях. Коли перегнул где — так убедите меня в том», — написал Франков в редакционке свежего номера журнала «Футбол».

«Сам себе задаю почти философский (ох, любят у нас это слово!) вопрос — этично ли мне критиковать работу комитета по этике или, скажем, КДК. Вот как можно было выписать рецидивисту Фонсеке один матч дисквалификации, уму непостижимо — вы уж давайте тогда за атаку арбитра талоны на усиленное питание или молоко за вредность... Простите, отвлекся. По сему поводу имею сказать, что единая команда, каковой является исполком ФФУ — или любая другая управляющая структура — и каковым его хочется видеть в интересах дела, — прежде всего живой организм, составленный из живых людей, чьи мнения не совпадают по определению, как отпечатки пальцев. Если добиться от них полного единогласия и даже единомыслия, ни о какой команде речи быть не может — только о наборе слепых и ограниченных исполнителей, которые к тому же периодически уступают место новым и вылетают за борт корабля под дружное одобрение остальных.

А потому считаю своим долгом критиковать там, где есть повод для критики (безусловно, не нарушая корпоративных тайн), и не соглашаться там, где мое мнение расходится с мнением хоть бы и абсолютного большинства. „Ах, большинство, ах, большинство, ты столько раз неправо было, ты растлевало и губило и ты теперь не божество...“ Я могу заблуждаться? Конечно. А вы что, не можете?!

Вообще, следует различать понятия „выступление против ФФУ“ и „критика недостатков работы ФФУ“, тем более когда речь идет об отдельных подразделениях этой самой Федерации. Самокритика — тоже нужная и полезная штука, но это тот самый огонек, который следует поддерживать конструктивным давлением снаружи», — резюмировал ведущий конференции на MatchDay.ua.