Ракурс. Быдло, мурло. Что дальше?

Корреспондент ПФ Ольга Зорина выдала в эфир качественное интервью с молодым оборонцем национальной сборной Украины, играющим сейчас в «Заре» Эдуардом Соболем. Хотя тем в этой беседе было поднято много, резонансным получилось признание футболиста о его конфликте с бывшим тренером «Шахтера» Мирчей Луческу:

«То, что я потерял место в составе, – загадка для меня. Мы были в Австрии на сборе. Ко мне подошел Луческу и сказал, что не отпускает в сборную, и я должен выходить в Суперкубке. Но я поехал в сборную, иначе на клуб могли наложить санкции. Вернулся обратно и 6 игр не попадал в заявку. После этого Луческу подошел ко мне и сказал, что надо идти в аренду».

После просмотра этого сюжета ведущий передачи Игорь Цыганык четко охарактеризовал действия бывшего тренера «горняков» как фарисейство, другими словами, лицемерное ханжество. В самом деле, в открытую домнул Мирча не мог запретить Эдуарду не ехать в сборную – против клуба последуют законные санкции. А вот такая мелкая мстительность – исключение из заявки на 6 матчей, а затем указание, что надо идти в аренду – не то чтобы открыла нам Америку, но прибавило еще одно доказательство, что Луческу, несмотря на тренерские достижения в «Шахтере», для украинского футбола был самым настоящим ландскнехтом.

Обычно, когда используют именно этот синоним понятия «наемный воин», то в него вкладывают отнюдь не нейтральный смысл, а подчеркивают именно безразличие к интересам той страны, представители которой тебя наняли. В украинском языке есть точное определение: не просто наемный солдат, а наймит, элементарный заробитчанин, не более. Никогда не давали повода так говорить о себе ленинградец Олег Ошенков, москвичи Вячеслав Соловьев, Виктор Маслов, Александр Севидов, бакинец Ахмед Алескеров.

И еще в одном прав Цыганык, когда оппонировал эксперту Сергею Нагорняку, когда тот вспомнил подобную историю с самим собой в пору выступления за московский «Спартак» – украинский «Шахтер» – не «Спартак»! И по делу добавил, мол, это по-новому освещает отсутствие некоторых «горняков» в национальной сборной, но при этом сразу же после «скоротечной травмы» игра за свой клуб.

Итоги прошедших на минувшей еврокубковых встреч украинских клубов хорошо известны и не требуют напоминаний. Многие зрители ожидали в ВФ разгрома игры динамовцев и безбрежной похвалы «Шахтеру», соответственно, в Лиссабоне и Генте. Нет, особенно, на бело-синих «не гнали». Более того, замечу, намного жестче, чем Денисов и его собеседники оценили игру киевлян Андрей Шахов в «Футболе», да и я сам в «Футбольном клубе». Но мы с Шаховым, каждый по-своему, стремились к конструктивной критике, болея не только за желаемый счет на табло, но и за нынешний уровень игры «Динамо». А при анализе игры «горняков» в программе «Футболов» даже проскакивали претензии к их игре в обороне. Но, но, но…

Никто не ждет от искреннего фана «Шахтера» Александра Денисова, о чем он часто напоминает, болеть за киевскую команду. Он даже имеет полное право желать бело-синим постоянных поражений. Но именно как фанат оранжево-черных, или даже как журналист донецкого клубного канала. Но не в роли руководителя вроде общенационального канала-транслятора и ведущего футбольной программы на всю страну. Впрочем, этот вопрос гипотетический, он поднимался много раз, а воз и ныне там.

Ведь телеэкран – страшная штука, он передает не только слова собеседников в студии, подхихикивания, но и выражение глаз, мимику лица, ухмылки. А там ведь не раз проскакивали кайф с неприкрытой ненавистью во взгляде. И это не только мое суждение, достаточно почитать фанатов в интернете.

К сему следует добавить еще один нюанс. В студии ВФ, когда неслись гневные филиппики в адрес киевлян, прозвучала мысль о том, что динамовцы якобы занимают в ЛЧ чуть ли не чужое место. Чье? Понятно, чье… Но разве киевляне виноваты в том, что оранжево-черные не одолели «Янг Бойз» и оказались за бортом главного евротурнира?

При разборе матчей «Днепр» – «Динамо» и «Александрия» – «Шахтер», завершившимися с одинаковыми результатами 2:1 в пользу гостей в студии ВФ вроде тоже было все пристойно. Решение арбитра Екатерины Монзуль назначить пенальти в ворота «Динамо» после борьбы за мяч между Сидорчуком и Политыло ведущий программы каналов «Футбол» и эксперты признали ошибочным. Ура! Хоть в чем-то объективность торжествует.

Но я себе на миг представил, что это был не матч «Днепр» – «Динамо», а «Днепр» – «Шахтер» и на месте Сергея Сидорчука оказался бы не менее жесткий его коллега Тарас Степаненко. И та же Монзуль назначает «точку» уже не сторону «рамки» бело-синих, а оранжево-черных.

Как вы себе видите: вердикт судьи был бы признан только ошибочным или результатом «закулисной борьбы» в пользу, ясно какого «третьего» клуба, и с подачи, ясно какого «демона футбола Украины». Исходя из постоянно раздающейся риторики каналов «Футбол» ответ очевиден наперед.

Еще один матч вызвал большой резонанс в эфире. Встреча «Волынь» – «Сталь». Виталий Владимирович Кварцяный по традиции наговорил много разного-всякого. И тут пути-дорожки футбольных программ разошлись. Главным «героем» матча стал арбитр Александр Дердо. Вокруг его решений и даже персоны в обеих студиях разыгрались нешуточные страсти. Тут вырисовываются две различные темы. Первая тема:

Камнем преткновения здесь послужил момент: справедливо или нет Дердо удалил «крестоносца» Юрия Романюка за грубость на «сталеваре» Марьяне Мысыке? В сюжете ПФ о матче его автор Александр Золотогорский не увидел нарушения, потянувшего на красную карточку. Но в студии Игорь Цыганык и эксперты Сергей Нагорняк и Олег Венглинский придерживались иной точки зрения. Вопрос творцам программы: в соответствии с канонами журналистики имеют ли корреспондент и собеседники в съемочном павильоне право на различные точки зрения? Мне кажется, имеют. Впрочем, не исключаю права на существование и противоположного мнения.

Совсем иная ситуация, когда один и тот же человек «играет за обе команды». Так Александр Денисов в начале обсуждения полностью поддержал Кварцяного: «Эти два момента (не назначение пенальти в ворота «Стали» и несогласие тренера «Волыни» с удалением Романюка) не выглядят спорными», то буквально через минуту, после того, как собеседники согласились с решением рефери показать красную карточку игроку Луцка, модератор поменял свое мнение («50 на 50»). Вот такой «внутренний конфликт» проявился у ведущего ВФ, герои Достоевского, славные подобным синдромом, просто отдыхают. Тут уже вряд ли «свобода слова». Вторая тема, по-моему, главная:

ПФ сконцентрировался на реальных и мнимых судейских ошибках и пустил в эфир следующие тексты Кварцяного: «Моменты были динамические, видно было, что судья искал эпизоды, которые могут повлечь дополнительную помощь команде "Металлург" (так В.В. Кварцяный назвал «Сталь»). До игры мне сказали, что будет все нормально, но, наверное, они вагон металла в Киев отгрузили, потому что Дердо строит дачу».

Не собираюсь ни защищать судью, ни поддерживать гнев тренера. Единственное, что считаю нужным отметить: если Александр Дердо промолчит в ответ на «отгруженный металл для строящейся дачи», значит, Кварцяный прав. Тут в перспективе может «засветить» УК в адрес рефери.

Если такой спич не имеет ничего общего с реальностью, то права на иск в суд за оскорбление чести и достоинство гражданина Украины еще никто не отменял. Выбор: промолчать или не принять столь важное решение – за А. Дердо.

В эфире конкурентов – ВФ – прозвучали витиеватые изыски коуча, достойные творчества самого Эзопа: «Игру деформировали некоторые силы, которые нельзя назвать ни человеческими, ни футбольными, ни профессиональными. Трансферы не открыли, понятно, как мы к сезону готовились. Мы хотим играть в футбол, учить молодых людей развиваться. Они могут разочароваться и бросить этот футбол. Я требую одно, а эти инопланетяне – другое. Они не живут с нами одной футбольной жизнью».

Сиди и гадай: речь здесь лишь об арбитрах, или шире, в т.ч. о людях, сидящих в «больших кабинетах», что также доносилось из уст коуча «Волыни». А может он имел в виду невыполнение обещаний инвесторов луцкого клуба, как следствие запрет на трансферную деятельность и перспективы лишения очков? Гадать не стану, но замечу, что такие «красивости» процитировали многие СМИ.

Но ведь в программе канала «Футбол» прозвучали еще несколько «ключевых слов» Виталия Владимировича, а именно: «Оно, это МУРЛО… точнее, они – МУРЛЫ унизили нас, «Волынь», но больше всего они унизили себя!».

Александр Денисов счел правомочным себя «остроумно» подправить Кварцяного: «Арбитра звали не мурло, а Дердо».

Итак, ВФ сознательно продолжает пропагандировать «перлы» своих экспертов и героев: «быдло», «мурло». Что дальше?