Ракурс. Как нам обустроить...

Нет, не Россию… Название нашумевшей 25 лет тому назад статьи Александра Солженицына сузим до конкретики: «Как нам обустроить украинский профессиональный футбол».

Постановку такой задачи можно считать, на мой взгляд, главным мотивом последнего выпуска «Великого футбола». Это актуально, особенно в нынешние тяжелые для страны и отечественного футбола, в частности, времена. Это правильно. Оттого сегодня не буду касаться других важных и интересных тем, поднятых в эфирах обоих проектов. Но все по порядку.

ПОСЛЕ «ТРИУМФА»

После проведения церемонии «Телетриумфа» – украинского «Теле-Оскара» – ведущие главных украинских футбольных программ по-разному отреагировали на ее итоги. Игорь Цыганык искренне и резко выступил в социальной сети, где выразил собственное несогласие с решением телеакадемиков и даже обиду.

Александр Денисов же в самом начале эфира своей передачи выставил три приза и информировал зрителей, что в нише спортивного ТВ редакция каналов «Футбол 1»/«Футбол 2» завоевала трофеи: лучшая программа – «Великий футбол»; лучший комментатор – Виктор Вацко; лучший ведущий программы – сам Денисов.

Поздравляю триумфаторов, но оставляю за собой право чуть позднее – после окончания футбольного сезона – вернуться к этой теме. А сейчас хочу отметить тех наших коллег, кто достиг высокого европейского уровня в футбольном ТВ – членов трансляционных команд. Режиссеров, операторов, технарей, продюсеров, выпускающих редакторов. Работу «Футболов» на показах еврокубковых соревнований высоко оценили функционеры УЕФА, отвечающие за этот фронт деятельности футбольного союза континента. Профессионализм закадрового коллектива «Плюсов» вообще отметили даже не словом, а делом. Их приглашали транслировать матчи Лиги чемпионов из Астаны, а до того – домашние отборочные игры Евро-2016 сборных Грузии, Белоруссии и др. Я уверен, что и в дальнейшем будут приглашать.

ТАЙНЫ МАДРИДСКОГО ДВОРА

Реальным проблемам украинского профессионального футбола был посвящен объемный репортаж одного из самых опытных корреспондентов ВФ Игоря Бурбаса, и в качестве экспертов он пригласил журналистов Артема Франкова и Сергея Болотникова. Журналистов, которых аудитории, «заточенной» на внимание к футболу, и представлять нет необходимости.

Поначалу спич нынешнего главреда «Трибуны» не вызывал вопросов. Он, как и все нормальные люди, против договорняков, он призывает топ-менеджеров клубов брать пример с «Карпат», обращает внимание, что на форме футболистов львовского клуба размещено уже семь логотипов. Все верно, нынешняя форма «Карпат» напомнила мне форму команд французского элитного дивизиона, самого «скромного» из Большой пятерки европейских чемпионатов. В клубе «зелено-белых», ищут спонсоров по тому же принципу, что и во Франции – не брезгуют малыми взносами, зато подписывают коммерческие контракты с большим количеством партнеров.

Затем Сергея точно «понесло». Все беды украинского профессионального футбола он увидел в Федерации, точнее в окружении ее президента Андрея Павелко. И не просто в окружении, а именно чуть ли, не в плотном кольце, если угодно, в паутине «людей Григория Суркиса». Страшная картина, достойная кисти предтечи современного сюрреализма – средневекового художника Иеронима Босха. Или образ попроще: древнегреческая скульптура «Лаокоон и его сыновья», где герои обвиты змеями, и между ними смертельная схватка. В роли жреца из Трои Лаокоона, конечно, сам Павелко, в роли ползучих гадов, жестоко опутавших героев мифологии, судя по видеокартинке ВФ, как минимум первый вице-президент ФФУ Александр Бандурко… Страсти те еще!

А если серьезно? Во-первых, это перепев «старых песен о новом» – «Суркисвсекупил!» Во-вторых, задается простой вопрос Болотникову: чем конкретно «люди «Суркиса» (с ума сойти – это что: устоявшаяся идиома в устах и головах некоторых журналистов?) «обвили» Андрея Павелко и как они мешают ему работать по спасению футбола в действительно сверхтрудных условиях? Желательно услышать ответ четко по пунктам: первое, второе, третье…и т.д.

Это далеко не первый ничем неподтвержденный выпад Болотникова против «людей Суркиса», в частности, против Бандурко. У нас (меня и Артема Франкова) летом был диалог с Сергеем под камеры и микрофоны, где он также предъявил свои претензии к первому вице-президенту ФФУ. Там он повторил тезисы своей статьи, что Бандурко, мол, по возрасту, надо бы отдыхать. Я заметил оппоненту, что Александр Иванович как спортсмен в прошлом, именно по здоровью и запасу энергетики еще даст фору многим молодым, а вот по опыту футбольного менеджера – тем более. Франков был еще лаконичнее и даже ироничнее: «Сергей, чего вы такой злой?»… Тогда, помнится, Болотников среагировал: «Я ничего не имею против Бандурко». Ежели он тех своих слов не помнит, «то все ходы записаны», «рукописи не горят» и т.д. Короче, видеозапись того диалога есть.

Нет нужды здесь напоминать, что именно Григорий Суркис вместе с Александром Бандурко сделали для украинского футбола 20 лет тому назад, в 2006 году, в 2012 году. И продолжают делать сейчас. Тогда зачем эти «всплески», за которыми нет доказательств, зачем эти намеки на «тайны мадридского двора»? Неужели только, чтобы напомнить о себе как о независимом журналисте? Но журналист должен быть зависим от фактов и логики, а не плести интригу на ровном месте.

Между тем, в своем праведном гневе главред «Трибуны» как-то «забыл», что семь с половиной лет (с апреля 2008 года) как бы функционирует Премьер-лига, которой ФФУ делегировала все права по организации соревнований футбольной элиты страны, прежде всего, для цивилизованной коммерциализации клубов. Как это делается в Англии, Германии и большинстве европейских футбольных держав. Самое время перейти к главному.

ВСЕ ЖЕ, КАК СТРОИТЬ «МОСТ»?

Вдоль или поперек? Какие вообще бывают «конструкции»? На мой взгляд, их три:

– европейская – футбол четко развивается как бизнес-проект. Это и еврокубки, это и чемпионаты передовых стран континента. О миллиардных доходах английской ПЛ писано, переписано, оттого повторяться не станем;

– азиатская (если хотите, евразийская). Россия, Казахстан, страны Ближнего Востока. Берем «чистый лабораторный» пример – футбол Казахстана. Там перед президентом страны персонально отвечает либо аким (губернатор), либо шеф госмонополии (Казахстан не обижен ценнейшими полезными ископаемыми). Та же самая «Астана» – бывший «Локомотив», т.е. раньше его «держала» государственная железная дорога. Сейчас – бери выше: АО «Самрук-Қазына» – холдинг по управлению государственными активами всего Казахстана, холдинг, находящийся под контролем правительства. Россия – почти полностью подходит под такую модель: там перед «царем-батюшкой» за футбольные клубы отвечают также «царьки» в регионах, начиная с одиозного Рамзана Кадырова, плюс шефы таких же госмонополий – Газпрома, РЖД. А «почти», т.к. есть исключения – абсолютно частный клуб «Краснодар». Или почти частные ЦСКА, «Спартак».

– украинская, т.е. частная, или как предпочитают ее обзывать некоторые «акулы пера» олигархическая. Вообще-то олигархия подразумевает не только большие деньги, но в соединении с властью, которая сосредоточена в руках крупного монополизированного капитала и обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Скажите, плиз, кто из владельцев клубов в эти дни напрямую причастен к власти в державе? С натяжкой вспомните одного-двух, да и то можно оспорить. Так вот, такая олигархическая форма отжила или отживает свои лучшие денечки. В этом я согласен с выводами ВФ.

Готово ли государство в реально сложившихся ныне условиях еще содержать футбольные клубы? Вопрос риторический. Можно ли сегодня развернуть курс «корабля» профессионального футбола Украины с олигархического (пользуясь терминологией «журналистов-революционеров») на европейский? Вот что должно всех волновать. Вот что должно обсуждаться в среде владельцев и топ-менеджеров клубов. Вот что серьезно, а не легковесно должно освещаться футбольным ТВ, тем более в аналитическом формате, коим позиционирует себя ВФ.

А для этого журналисты и эксперты обязаны объяснить массовому зрителю азы маркетинга спорта. Там существует «квадрат» участников спортивного действа как бизнеса:

1) Это сами участники (футболисты, тренеры, клубы).

2) Спонсоры и рекламодатели. Те, кому спорт нужен как арена освещения их брендов.

3) Потребитель. Зритель – на стадионах и на ТВ, в интернете и в печатных СМИ.

4) Каналы связи между всеми предыдущими участниками – ТВ, Интернет, другие СМИ.

Далее. Какие главные слагаемые финансового успеха клубов?

1) Реализация телевизионных прав при трансляциях.

2) Реклама всех видов. От наружной на стадионах и на форме футболистов до рекламы в СМИ.

3) Грамотная политика реализации билетов и абонементов.

4) Грамотная реализация собственной символики и атрибутики

5) Грамотная трансферная политика. Пример – «Порту».

Почему так подробно? Чтобы читатель понимал: часть успеха-неуспеха лежит в зоне ответственности самих клубов, а часть, прежде всего, реализация телеправ – в зоне ответственности ПЛ.

Что она сделала в коммерческом плане за немалый срок своего существования? Ровным счетом ничего!!! Это в сравнении не только с богатющими «сестрами» в Англии, Германии, но и в сравнении даже не с Нидерландами и Турцией (где суммарные годовые доходы клубов элиты от работы тамошних ПЛ больше 500 млн. евро/сезон), а хотя бы в сравнении со скромными соседями – польской и румынской ПЛ?

Кто считает, сколько раз критиковали президента-фантома ПЛ Виталия Данилова. Кто виноват в такой ситуации? Если честно, сами президенты клубов, коль их устраивала подобная ситуация, коль так и не создан единый пул реализации телеправ. Почему так, тоже секрет Полишинеля – не бизнес интересовал, а удовлетворение собственных амбиций.

И пусть никто не сомневается, что не наличие двух каналов-трансляторов мешало создать единый пул. Продюсеры нашего футбольного ТВ отлично знают передовые страны, где пул единый, а трансляторов – два, а бывало и больше. Надо было иметь желание договариваться. Почему «БЫЛО»? Потому что в мирное время и серьезный спонсор, а также рекламодатель был готов к сотрудничеству. А сейчас?..

Это далеко не все вопросы по теме. К примеру, есть много вопросов к бизнес-философии самих трансляторов? И тут есть о чем подумать. Проблема выживаемости отечественного профессионального футбола – многомерная, глубокая. Она требует внимания СМИ вовсе не на таком примитивном уровне поиска «Лаокоона и спеленавших его змей».