Ракурс. Казнить нельзя помиловать

В названии статьи – старое, как сам мир крылатое выражение. Все дело в маленькой запятой, точнее – в месте, где ее поставить. Мы сейчас в той стадии, когда место запятой еще не определено.

Прошлая неделя для украинского футбола оказалась небогатой на количество сыгранных матчей. Из-за выборов в местные органы власти, чтобы обеспечить правопорядок, по ходатайству МВД страны очередной 12-й тур перенесен на декабрь.

Наши команды играли всего в трех еврокубковых матчах. Одно очко из шести возможных не принесло особой радости ни самим футболистам с тренерами, ни болельщикам, ни журналистам. Последним, мне сначала казалось, особенно, т.к. «разогнать» интерес к телепрограммам на разборе трех игр – задача непростая.

Увы, этот минорный прогноз для охотников за телевизионным рейтингом неожиданно превратился в еще более неутешительную реальность для нас всех в связи открытием УЕФА расследования инцидента с нападением на темнокожих болельщиков на трибунах НСК «Олимпийский» во время матча «Динамо» – «Челси».

Информационное поле «разогрелось» до предела. Поэтому сконцентрируемся только на обозначенной теме.

Воскресный эфир

Инциденту в 19-м и 21-м секторах НСК «Олимпийский» обе телепрограммы предоставили много времени. Хронометраж ВФ, посвященный данной проблеме, прихватил 30 минут из 110. ПФ – 18 из 91 минуты.

В эфире «Футбол 1» информацию для обсуждения данного инцидента в студии дал предшествовавший дискуссии 10-минутный репортаж Владимира Крамара. Такой же по протяженности репортаж-расследование в ПФ подготовил Роман Бебех.

Крамар, в отличие от представителей FARЕ, использовал качественную видеосъемку операторов своего канала. Напомню, что лишь камеры ТК «Украина» и «Футбола» имели право снимать внутри чаши стадиона во время игры. Он использовал много синхронов: и вице-президента ФК «Динамо» А. Семененко, и представителей фанатов движения «Родичи» и пресс-атташе киевского Главка МВД Украины и др. Казалось бы, чего еще не хватает для всестороннего и объективного изложения разных позиций.

Однако некоторые «шероховатости» в этом действительно трудоемком репортаже вызывают к нему вопросы:

– Как известно, делегат матча – главное лицо, надзирающее за порядком на стадионе: от наличия скорой помощи и противопожарных средств на арене до всех иных проблем безопасности. Почему каналу-транслятору не поинтересоваться выводами делегата: что он отразил в своем рапорте и чего не отразил? Ведь от вторника 20 октября (дня проведения встречи) до воскресенья 26 октября (дня эфира) прошло достаточно времени. Правда, Алексей Семененко отметил, что у официальных лиц УЕФА замечаний не было, но эти слова вице-президента клуба в череде других интервью, видеоряда и авторского текста проскочили практически незаметно. А ведь по законам теледраматургии такой вывод официального лица УЕФА как руководителя матча должен быть выделен, если есть стремление объективно отразить событие.

– В качестве эксперта в эфир приглашен, как обозначено в программе, «футбольный юрист» Маркиян Ключковский. Тот вроде последовательно и непредубежденно информировал зрителей: и о предыдущих рецидивах во время евроматчей динамовцев, и о, вероятно, возрастающей по «сумме грехов» степени наказания клуба. Сознательно повторю слово «вроде». Вроде к сказанному Ключковским претензий не должно возникнуть.

Но есть такая зловредная штука – психология восприятия зрителем того либо иного персонажа в кадре. Понимающие люди по другую сторону экрана начали морщить лбы: не тот ли это «футбольный юрист», кто несколько лет тому назад, когда «Металлист» исключили из Лиги чемпионов за «договорняк», без устали толковал, что руководители харьковского клуба ни в чем не виноваты. А виноваты совсем другие люди – сами знаете кто. И он – «футбольный юрист» – уверял, что докажет это в КАS в Лозанне, и тем самым спасет харьковчан.

Тогдашние руководители «Металлиста» доверились Ключковскому, а он проиграл суды в Швейцарии. Неужели в Украине для телеэкспертизы нельзя найти футбольных юристов с более успешным профессиональным опытом и незапятнанной репутацией? Конечно, можно. Их имена известны. Тогда зачем брать в эксперты человека, который однажды уже крупно опростоволосился? Зачем бросать тень на имидж самого канала?

А может «расшифровку» к тому, что экспертом был выбран именно Ключковский, дает сам ведущий программы: Александр Денисов назвал Маркияна «другом программы».

Кто-то сейчас скажет: ну вот, на ровном месте «поиски ведьм». Но ведь канал «Футбол 1» призовет в «эксперты» еще одного «доброхота» киевского клуба и нынешнего руководства ФФУ Сергея Стороженко. Не на пару ли с Ключковским они, основываясь на собственном якобы богатом опыте «футбольных юристов», прочили выигрыш иска «Маталлиста» и продули судебное дело? Суть вовсе не в них, а в том, что «Футбол 1» приглашает именно таких «экспертов». Тенденция, однако…

О репортаже Романа Бебеха в ПФ. Там ценными являются свидетельства двух очевидцев-болельщиков, а еще больше – фрагмент репортажа из «Сontrol Room» НСК «Олимпийский».

Возникают вопросы уже к участникам студий:

– Почему они не акцентировали внимание на том, что Служба безопасности НСК все время наблюдала детали драки, а точнее, избиения, но никакого официального обращения в органы МВД не сделала. Это тем более странно, что рядом с шефом безопасности «Олимпийского» Василием Пащенко в «СontrolRoom», как это видно уже из репортажа СТБ, находился заместитель начальника ГУВД г. Киева, начальник милиции общественной безопасности столицы полковник Игорь Коваленко. Как информировали меня профессионалы в проблемах общественной безопасности, вся технология привлечения милиции давно разработана, даже формы заявлений есть. Их надо было только заполнить тут же и… передать соседу за столом – настоящему полковнику. Или, выходит, не совсем настоящему.

Игорь Суркис прав в своем телефонном интервью ПФ: если привлекать милицию, то нужен закон, принятый Верховной Радой. Однако никто не отменял действующие законы, постановления Кабмина и другие директивные документы по этой проблеме, в частности, «Закон от 08.07.2011 № 3673-VI об особенностях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в связи с подготовкой и проведением футбольных матчей». Возможно, с учетом новых, не самых радостных реалий в Украине, его стоит обновить, усовершенствовать. Но не пускать законотворческий аспект проблемы на самотек.

Тогда не будет заявлений, подобных высказанных споукменом МВД державы Артемом Шевченко: «МВД против возвращения на стадионы. Вся европейская практика свидетельствует, и МВД долго шло к этому, что в самой чаше стадиона правоохранителей нет, а функцию обеспечения порядка выполняют стюарды». А почему высокопоставленный чиновник правоохранительных органов, в прошлом сам журналист, оглашая этот текст, не разъяснил коллегам: какие юридические права на задержание, на иные следственно-розыскные мероприятия в отличие от МВД, прокуратуры и других органов государственной власти имеют стюарды?

В ожидании вердикта

Проблема столь серьезная, что вынуждает помимо анализа лишь футбольных программ обратить внимание и на другие масс-медиа. Не покушаясь на нишу еженедельного «Обзора СМИ» на нашем сайте, хочу обратить внимание на некоторые публикации, даже скорее комментарии к публикациям.

Один из популярных ныне порталов развил особую активность в данной тематике. Своеобразие этого сайта в том, что он как «сообщающийся сосуд» имеет связь со своим российским «родственником». Так вот, (цитирую одного блогера): «Эта история вызвала нехилый когнитивный диссонанс у ватников: они разделились на расистов и украинофобов и уже почти перессорились. Но потом нашли крайних – адекватных украинцев, которым стыдно за свою страну, оказывается, это вы во всем виноваты».

К чему я привел такую цитату? В данном украинском интернет-ресурсе: в его публикациях и комментариях читателей к ним – в охотку «прошерстили» сотрудников ФФУ и ФК «Динамо Киев», которые откликнулись на инцидент. В частности, у комментаторов вызвал смешки посыл Алексея Семененко: «А может, это была провокация»?

С этого места – подробнее. В российских СМИ активно обсуждалось свежее интервью Вячеслава Колоскова, смысл которого сводится к следующему, цитирую одиозный по отношению к Украине московский сайт «Однако»: «Не надо забывать, что старший брат президента Динамо Игоря Суркиса – Григорий является вице-президентом УЕФА. Он не допустит жестоких санкций против клуба, который возглавляет его брат».

В отличие от моих юных коллег я как журналист давно знаю Вячеслава Ивановича – тертого-перетертого футбольного чиновника международного уровня. Знаю, что Колосков слова лишнего нигде и никогда не скажет. Имея собственные догадки на сей счет, я все же связался с двумя очень популярными российскими коллегами – футбольными обозревателями, которым известно все тамошнее закулисье. Они подтвердили мои соображения, что инициатива появления подобного интервью Колоскова исходила вовсе не от него самого. И вообще это непростая «игра в долгую», направленная даже не лично против Г. Суркиса, а еще выше. Имеется в виду, конечно, УЕФА. На этом – точка.

Посему: а был ли так уж неправ Семененко, озвучив термин «провокация»?

В заключение…

Итак, во вторник мы все ожидали вердикта УЕФА. Не дождались. Европейский футбольный союз предписал этической и дисциплинарной инспекции провести дополнительное расследование по имеющимся фактам. Как информирует Sky Sports, будет назначен независимый следователь, который изучит видеосъемку, а также допросит клубы, службу безопасности и фанатов. Только тогда будет принято окончательное решение.

Но завершить я хочу другим. На одном из чатов в интернете мое внимание привлек пост незнакомого автора: «Фанаты «Гамбурга» – расисты похлеще наших. Вообще, в большинстве стран фанаты – по преимуществу, праворадикалы. С наступлением нового века, не стало терпимее фанатье «Атлетико Мадрид». Хотя, с другой стороны, есть и радикальные леваки, готовые разбомбить целые трибуны стадиона за противоположную идею. Можно выгнать фанатов, и что дальше? Темнокожих будут бить «кузьмичи». И не только темнокожих. Что вы уперлись в этот расизм?

Истинная проблема – исключительно в области безопасности на стадионе. В Европе хватает радикалов на стадионах, но там царствуют четкие законы и правила, которые фанатье не нарушит. Нет, оно не откажется от своего мировоззрения, но и «на жесть» не решится пойти».

Кто знает, может, этот автор прав…