Ракурс. Настоящий телеэксперт

«Чтобы убедиться: Достоевский – писатель, неужели же необходимо спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем»

М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»

Александр Шовковский в эфире последнего «Профутбола» работал в кадре лишь часть программы. Но и этой части было вполне достаточно, чтобы удостовериться – он настоящий эксперт и в футболе, и абсолютный человек телеэкрана.

Профессиональный разбор ситуации «Бойко – Гусев», вообще грамотный анализ различных моментов на поле, подавался им спокойно, объективно, уверенно, литературно вполне грамотно. Без убогого словесного косноязычия, без поднадоевшего якания и глупого подчеркивания собственной значимости. При всем этом – Шовсковский еще и визуальное украшение «телекартинки» в отличие от некоторых новоиспеченных «телезвезд», по крайней мере, почитающих себя таковыми. Последний фактор немаловажный для конкретного телепродукта – добавляет рейтинговых баллов.

Я далеко не уверен, что Сашу увлекают лавры футбольного телеэкспета, даже не сейчас, пока он играющий вратарь, но и в будущем. Даже пример одного из лучших на сегодня  экспертов в мировом футбольном ТВ – сборника и одного из звездных игроков «Манчестер Юнайтед» в совсем недавнем прошлом Гари Невилла. Возможно, под Шовковского стоит придумать отдельный телепроект, я уверен, что экран и СаШо предназначены друг для друга. Оттого при встречах я ему как бы в шутку намекаю: «Шура, тебе скоро уже не костями трясти надо (определение Льва Ивановича Яшина сути вратарской доли с грустной иронией), а сниматься в Голливуде».

Считаю выпуски и «ПФ» и «ВФ» профессионально сильными. Отстраняясь от чисто футбольных сюжетов и диалогов в студиях, обращаю внимание на самые интересные материалы, с моей точки зрения.

«ВФ» показал добротный специальный репортаж Олега Янчука о вроде бы привычном для другого времени, но в эти дни наполненном серьезным внутренним напряжением выезда съемочной команды канала «Футбол» на трансляции матчей в Крыму. Группа, показывающая матч, это вовсе не делающая короткий информационный материал, т.е. один корреспондент плюс один оператор. Нет, это коллектив примерно из 40-а человек, это минимум три «взрослых» автомашины: сама ПТС, мобильная подача сигнала на спутник («ап-линк»), большой автобус для творческой дружины.  Сюжет Янчука, довольно немалый по хронометражу, смотрелся на едином дыхании, он имел свой нерв. И картинка, и короткие синхронны, начиная от главного режиссера трансляций «Футбол» Димы Коротченко и заканчивая скромными технарями, играли на авторскую идею, предъявляли зрители и трудность, и  необходимость работы самих телевизионщиков, важнейшего звена в цепи пропаганды футбола Украины.

«Гвоздем» внестудийной части последнего «ПФ» считаю журналистское расследование Василия Пехне о «делах бренных» родной федерации. А дел там поднакопилось немало, автору пришлось даже разбить свой материал на три «серии»:

– о нынешних  увольнениях в Национальной ассоциации и соответствии предвыборных обещаниях А.Д. Конькова с реальностью;

– о «пассажирах» в числе официальных делегаций на матчи сборной Украины; 

– о качестве мячей, поставляемых ФФУ детям.

Самая серьезная тема, разумеется, в первой рубрике. Эффективность/неэффективность сегодняшней кадровой политики главного штаба футбола страны  именно по критерию полезности для дела, а не личной преданности иллюстрируется на примере двух довольно молодых по возрасту, но весьма опытных в своей профессии сотрудников – Владимира Черно-Иванова и Валерия Бахура. 

Тем, кто понимают важность и необходимость информационно-аналитического подспорья в тренерской работе и давно знают вклад именно этих двоих специалистов в подготовке наших сборных разных возрастов, ничего доказывать не надо. Да и положительные оценки представителей ФИФА и УЕФА только дополняют такой вывод. Из материала «ПФ» зрителю становится ясно: начальники Федерации при увольнении людей были озабочены вовсе не пользой дела.

Глубоко копает автор и в  других «сериях». Но не все, по-моему, доделано здесь до конца.

К примеру, при «открывании кулис», кто из близких президента и его приближенных летает в составе делегации ФФУ, слово в эфире представляется самому А.Д. Конькову. Правильный ход авторов, показывает их объективность.  Анатолий Дмитриевич уверяет, что его родственники, как и родственники ближайших сотрудников, летали за свой счет.  В этом месте журналист ставит точку. А напрасно. 

Если бы он попытался удостовериться в истинности сказанного, проще попросил бы показать на камеру соответствующие финансовые документы, то сценарий развивался бы по одному из двух путей. Документы предъявляются, и народ видит: президент и его сподвижники чисты как стеклышко, вопросов больше нет, как и беспочвенных подозрений в злоупотреблении служебным положением. Документа нет, или не дается разрешения снять его – становится еще более понятна «транспоретность» Федерации, об отсутствии которой уже давно гудит весь футбольный люд. Вот тогда в концовке материала ставится настоящая жирная точка. А пока получается «открытый финал», как любят в подобных случаях говорить кинематографисты. Мол, поверим Конькову на слово. Но ведь многие люди не верят…

Аналогично, и в «серии» об увольнениях. Когда в СМИ появилось открытое письмо В. Черно-Иванова и В. Бахура, не все серьезные люди внутри нашей профессиональной сферы однозначно приняли их позицию. Так, например, много сделавший для футбола Украины Игорь Ковалевич, встал на защиту Конькова. И не из особой личной любви к нему. Просто Игорю не хватало и другой точки зрения в разборе ситуации, проще – той самой объективности. Правильно. Т.к. позиция Ковалевича была им высказана публично до выхода сюжета, было полезно взять у Игоря интервью по этому же вопросу. Предварительно ознакомив его и со сравнительной статистикой обещанного и реализованного нынешним руководством ФФУ, и с оценками работы Черно-Иванова и Бахура со стороны спецов ФИФА и УЕФА.  Всего того, что показано в самом материале. Я уверен, что Ковалевич, будучи человеком справедливым, изменил бы собственную позицию, а само телевизионное расследование «ПФ» стало бы более убедительным. 

И еще один немаловажный фактор скандального увольнения, к сожалению, вовсе не был проанализирован журналистом. Это – правовой аспект принятого Коньковым решения. Ведь реагируя на него в своем недавнем интервью, первый вице-президент Анатолий Попов прямо заявил, что ничего не знал о сокращении группы сотрудников федерации. Отсюда вывод – президент ФФУ единолично, без согласования с членами Исполкома решает кадровые вопросы организации. Имеет ли он на это право, законны ли его действия? В данном случае очень полезно было бы не только для «репрессированных» работников национальной ассоциации, но и самого Конькова, услышать мнение квалифицированного юриста.

Зрительские показатели:

«ПФ», канал «2 + 2»          Доля – 7,05%   Целевая аудитория – 930 тыс. зрителей

«ВФ», канал «Футбол»               –  0,8%                                     – 110 тыс.

канал «Украина»               –  8,1%                                    –  575 тыс.

Семен СЛУЧЕВСКИЙ