Ракурс. Весенние страсти

Давно я «не брал в руки шашек», давно не писал о главных футбольных программах Украины. Долгие зимние каникулы эфира обоих продуктов сначала сменились выходом лишь одной из двух передач, писать только об одной было бы несимметрично, значит несправедливо.

Обе же вышли тогда, когда, если честно, писать о футбольном ТВ на фоне происходящего в стране совсем не хотелось...

Не скажу, что нынче легче. Но и «в паузе сидеть» было бы стыдно. В конце концов – жизнь продолжается. И пусть небольшие, но, все-таки, радости жизни людям необходимы как воздух. Прежде всего, какой главный вывод о нашем футболе и нашем футбольном ТВ? Сознательно делаю вывод в начале статьи, чтобы обозначить самое главное. Несмотря на драматическую ситуацию в державе, футбол обозреваемого тура чемпионата Украины был интересным, интересными были обе передачи.

Центральным матчем тура, и центральным фрагментом и «Профутбола» и «Великого футбола» ожидаемо стал поединок между «Шахтером» и «Днепром» и, соответственно, рассказы об этом поединке. Тон задали серьезные, толковые репортажи Александра Золотогорского и Виктора Соколова с «Донбасс Арены», от них так же толково оттолкнулись обе студии. Признаюсь, если в треугольнике «Игорь Цыганык – Сергей Нагорняк – Александр Ищенко» я для себя особых сюрпризов не услышал – и по уровню остроты, и по необходимой глубине анализа (не поверхностно, но и не противоположная крайность – теоретическое занятие по тактике футбола) все было в меру, то студия «ВФ» меня удивила.

Александр Денисов, Викторы Вацко и Леоненко, не скрою, весьма впечатлили и самим острым поднятием темы, если языком научных сотрудников «Эффективность от заморских оч-ч-чень дорогих футболистов», и тем, что прошерстили такую острую проблему на команде, «родственной» самой телепередаче, каналам «Украина» и «Футбол». Свежо и по делу. Кроме того, после критики звезд «Шахтера» у «ВФ» есть еще большее право провести аналогичный анализ об ответственности именно футболистов и в других клубах-лидерах, включая «любимые».

Своеобразным ответом «ПФ» на подобные размышления студии «ВФ» стал материал о Юнесе Беланда из киевского «Динамо», точнее, о его, скажем мягко, повышенно темпераментной реакции на замены себя (и того же Ленса) «около 60-й минуты». Тема вроде стара, как и сам футбол. В приличном клубе должно быть не менее двух равноценных составов, следовательно, всегда будут недовольные. Да это не только в футболе, в любом творческом коллективе – вплоть до театрального. Что делать? «ПФ» дал четкий рецепт: «Отвечай, как ответил Олег Гусев, которому тоже явно «не в кайф» выходить на замену. Отвечай двумя голами и результативной передачей!».

Непростая и самая больная проблема – проблема крымских клубов, их состояния, их выездных, и особенно домашних матчей. Вопрос болезненный для всех нас, для клубов, для футболистов, но и отдельно – для телеканала «Футбол» и конкретно для Александра Денисова как его директора. Откровенно, в деле организаций трансляций с крымских стадионов ему сейчас особо и не позавидуешь. Отвлекаясь от собственных проблем, и канал «Футбол» и его программа-конкурент обращаются к президенту Премьер лиги Украины Виталию Данилову. Вот эфирное выступление Виталия Богдановича вызвало неоднозначную реакцию. Вроде, и говорил он все верно, и рецептов простых на вызовы общегосударственного масштаба нет. Но при этом увиделось еще одно – некое отсутствие собственной воли, желания предложить свои инициативы, типа, как скажете, та и сделаем. Напоминает спокойствие, доходящее до безразличия, спокойствие повара в ресторане: «Какое блюдо закажете, такое и приготовлю. Любой ваш каприз»…

Отдельным, считайте «гвоздем» верстки «ВФ» было появление там Григория и Игоря Суркисов. Да, в передаче Денисова – оба героя не столь уж частные гости. По сути. Как телевизионщику мне было видно, что интервью Григория Михайловича было фрагментарно, ему было, что сказать не только больше, чем мы увидели, но явно исходный материал записи беседы с ним Владимира Крамара также был больше, чем увидел зритель. Но и из того, что попало в эфир, достаточно видно: на главные вопросы, которые интересуют футбольных людей Украины, были даны ясные и четкие ответы. И о крымских проблемах футбола Украины, и о, без преувеличения, суете на верхних этажах нынешней Федерации, и о «проценте вероятности» возвращения самого Суркиса на пост президента ФФУ. Он внятно дал понять, что вполне способен и готов помогать (и уже помогает, как мы знаем) футболу собственной страны и в своем нынешнем, отнюдь не малом статусе. По последнему вопросу недвусмысленно обозначил свою позицию и Игорь Суркис, хотя для людей знающих, она была известна давно, она не менялась и не меняется.

От меня, наверное, ждут реакции на эфирное обращение Игоря Суркиса к Виктору Леоненко и ответ последнего. И «Футклуб» и я лично многократно высказывались на счет Леоненко как футбольного телеэксперта – ничего нового не скажу, пока вместо анализа футбола, он будет заниматься клоунадой, «яканием» и самолюбованием. Да, у него есть своя публика. Но и рейтинги Верки-Сердючки наверняка круче, чем Анатолия Соловьяненко. Ну, и что?

Доля и целевая аудитория:

«ПФ» – канал «2 + 2» 5,15% 705 тыс. зрителей

«ВФ»:
– канал «Футбол» 1% 140 тыс.

– канал «Украина» 4,65% 325 тыс.

Семен СЛУЧЕВСКИЙ