Казнить нельзя помиловать

«Футбол»

Мы уже настолько привыкли к избирательному правосудию в нашей стране (ничего хорошего в этом нет, но если другого нет, какой выход?), что удивляться его проявлениям в сфере любимого нами с вами футбола уже не приходится.

Не так давно я писал о переносе матча «Таврия» – «Металлург», приводя пункты регламентных норм. Тогда, напомню, футбольные инстанции, как и ожидалось, выкрутились: признали поле не готовым к соревнованиям, но при этом не признали виновным принимающий клуб – «Таврию». Типа как форс-мажор помешал. Пусть. Соблюли спортивный принцип, отложенный матч сыграли, гривней крымчан наказали, правда, не очень судьбоносно.

Теперь предлагаю оценить решение наших футбольных инстанций правосудия по так называемому «делу Алиева». Напомню, КДК ФФУ просто «отфутболил» «Шахтер» с его претензиями на более жесткое наказание для игрока «Динамо», нежели желтая карточка.

Давайте разбираться. После скандального решения Юрия Вакса, показавшего второе предупреждение Денису Гармашу, техническую зону киевского клуба покинули Юрий Сёмин и Александр Алиев. Тренер киевского «Динамо» произнес пламенную речь в адрес представителей хозяев, в то время как Алиев на этом не о становился и бросился к помощнику Луческу Александру Спиридону, схватив того за горло. По итогам этого момента Вакс удалил Спиридона и Сёмина и вынес предупреждение Александру Алиеву.

«Шахтер» подал жалобу в КДК Ф ФУ. Она была принята комитетом и рассмотрена. Ответ главы Контрольно-дисциплинарного комитета Стефана Решко гласит: «Поскольку предоставленные заявителем материалы, а также выводы Комитета арбитров ФФУ не дают возможности охарактеризовать ошибку арбитра Вакса Ю. (если она была допущена) как явная (так в документе! – Ред. ), указанное дело находится вне компетенции КДК ФФУ».

Перевожу на юридический язык. Глава КДК ФФУ Стефан Решко опирается на пункт 3 статьи 58 «Юрисдикция КДК» Дисциплинарных правил ФФУ, в которой говорится о возможностях и полномочиях этой инстанции (КДК) в плане вынесения наказаний. Один из пунктов звучит так: «КДК исправляет ЯВНЫЕ ошибки в решениях дисциплинарного характера, принятых арбитром, все иные решения арбитра – окончательные».

То есть КДК постановил, что наказания Юрия Вакса в виде желтой карточки Алиеву вполне достаточно. А если арбитр и ошибся, то эта ошибка не является явной. Юрий Вакс действительно мог и не разглядеть. Допустим. НО ОТМЕНЯЕТ ЛИ ЭТО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ СТАТЬИ И ПУНКТЫ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРАВИЛ???

Я считаю, что не отменяет, и у КДК было достаточно полномочий, чтобы жестко наказать хулигана. (Кто-то действительно считает, что такое должно сходить с рук? Ну тогда давайте еще стенка на стенку ходить на футбольном поле!) И даже действия арбитра (пусть даже самые непонятные) не должны быть оправданием таким поступкам. Сам играю в футбол и понимаю, что иногда о-очень хочется подержаться за соперника или даже судью, но потакать таким действиям категорически нельзя. Надо пресекать хулиганство на футбольном поле на корню!

Итак, как должен был поступить КДК, если бы в нем дисциплинарные правила читали не выборочно, а весь текст полностью?

На месте «Шахтера» (если он продолжит искать правду в судебных инстанциях и если его не будут отфутболивать, как с первого захода) я бы напирал на статью 40 дисциплинарных правил ФФУ:

«Если одним лицом содеяно НЕСКОЛЬКО нарушений, ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ПРИМЕНЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ САНКЦИЙ, Орган (фу тбольного правосудия) применяет дисциплинарную санкцию, предусмотренную за более серьезное нарушение».

И напирать «Шахтеру» надо не на то, что арбитр допустил ошибку, а на то, что дисциплинарные санкции применяются ПО СОВОКУПНОСТИ! Об этом говорит пункт 1 статьи 11 все те х же дисциплинарных правил ФФУ. И в ход идет более суровая санкция.

Какие вообще есть дисциплинарные санкции? Это предупреждения, удаления, отстранение от матчей, запрет входить в раздевалку и т. д. (Весь перечень – в с татье 13.) К Алиеву ар бит р применил лишь одну из санкций – предупреждение – за некое незначительное нарушение. Но игрок может и должен быть наказан за значительное! И пусть не рассказывают, что игрок уже получил свое наказание! Он получил карточку за мелкий проступок и избежал наказания за распускание рук.

Перечислить все, что успел нарушить Александр Алиев? 1) Покинул пределы технической зоны явно не с целью разминаться; 2) осуществил провокационные действия, которые привели к беспорядкам на футбольном поле, 3) продемонстрировал неспортивное поведение. И наконец – полез в драку со Спиридоном, защищал он при этом Семина или еще что – отдельная тема. За применение физической силы футболист наказания НЕ ПОНЕС (иначе увидел бы красную карточку). Как говорят всё те же дисциплинарные правила (пункт 2.8 статьи 13), санкции могут быть применены также в том случае, когда арбитр не видел нарушения правил игры. Чтоб награда нашла героя, донецкий клуб должен был в течение трех суток направить копию видео в комитет арбитров ФФУ. Что он, судя по всему, и сделал.

Но этот пункт оставляет и место для маневра КДК. Как обычно, законы можно трактовать в одну или другую сторону.

Арбитр видел нарушение правил игры и наказал игрока за то, что видел.

Допустим, Юрий Вакс наказал Александра Алиева за некое неспортивное поведение – выход из технической зоны, некорректные высказывания, провокацию и т. д. Но вряд ли бы Александр ограничился желтой, если бы Вакс узрел руки футболиста на горле Спиридона, правда?
Вот мы и дошли до наказаний. В приложении 5 дисциплинарных правил прописаны дисквалификации, которые применяются к футболистам. Умиляет, когда начинают фантазировать на тему, сколько выписать за тот или иной проступок. Всё уже давным-давно предусмотрено! Другой вопрос в том, как классифицировать действия Алиева. В зависимости от этого ему можно выписать 3 или 6 матчей (пункты 3 и 5 приложения). 3. Запугивание (покушение на свободу личности) официального лица матча и любого другого лица, нецензурные и другие обидные, некорректные высказывания – отстранение на 3 матча; 5. Драка до, во время и после матча или его остановки – дисквалификация на 6 матчей. (Не согласны, что можно классифицировать как драку? В статье 8 ДП есть такой замечательный пункт: «Попытка осуществить нарушение приравнивается к нарушению»!)

И в завершение цитат из дисциплинарных правил такое замечательное предложение 2 пункта статьи 11 «Дисциплинарные санкции»: «Санкция должна быть СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ противоправному действию и отвечать цели предотвращения нарушений в будущем (как со стороны субъекта, к которому она применяется, так и к третьим лицам)».

С одной стороны, тема дисквалификации Алиева уже утратила для донецкого клуба свою актуальность. Чемпионская гонка практически завершена, «золотой матч» не предвидится. Но с другой – КДК ФФУ внедряет опасную практику. Комитет продемонстрировал мягкость к хулигану, которому сошла с рук хамская выходка. Это и называется избирательное право. И уже через несколько дней ничто не помешало КДК в выходные собраться и дисквалифицировать защитника «Таврии» Айоделе Аделейе за эпизод, который остался без внимания арбитра матча с «Металлургом». Комитет проявил принципиальность там, где судья не вынес вообще никакого наказания. В общем-то, на это КДК и напирает в деле Алиева – там-то было наказание от рефери…

С вашего позволения, я не буду искать причинно-следственную связь между решением по делу полузащитника киевского клуба и родственными связями руководителей ФФУ и «Динамо» (это за меня уже сделали другие и не всегда в корректной форме). Я всего лишь констатирую, что Комитет проявил мягкотелость там, где надо было наказать по всей строгости закона. И это печально. И что нам остается делать в этой ситуации? Правильно: только понять и простить.

Александр ГАПОНЕНКО, «Футбол»

РЕПЛИКА

1. Одно замечание по тексту коллеги (впрочем, он для дискуссии и писан) – за НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ проступки желтые карточки не дают.

2. Второе: снова всё сводится к Ваксу, а где четвертый арбитр Мосейчук, принимавший активное участие в самой разборке и по определению видевший ее на порядок лучше Вакса? И руки Алиева, и руки всех-всех-всех… Где хваленое взаимодействие участников бригады арбитров?!

3. «Попытка осуществить нарушение приравнивается к нарушению». Эх, сколько же пенальти можно было поставить при тщательном соблюдении этого пункта!!!

4. «В общем-то, на это КДК и напирает в деле Алиева – там-то было наказание от рефери…» А больше ни на что напирать и не нужно – это исчерпывающее с юридической точки объяснение. Всё остальное – лирика. То есть наказать Вакса и его соратников за излишнюю либеральность можно и нужно, Алиева – нельзя.

Если, конечно, не привлечь уголовный кодекс, но это не в компетенции ФФУ.

5. Вот за что спасибо – так это за вынесение на свет Божий очередной лирической формулировки в нашем Регламенте – «ЯВНАЯ ошибка» это что?! По чьему мнению «явная»? Речь, видимо, идет об ошибке технической (как в случае с Гармашем, который был удален за то, чего не совершал), потому что термин «явная» непонятен совершенно, зато до предела субъективен. Неверно отмененное или засчитанное взятие ворот – это ничуть не менее явная ошибка, верно? Ах да, тут ведь речь о дисциплинарных санкциях… Так неверные желтые карточки, показанные и непоказанные – ничуть не менее ЯВНЫЕ ляпы арбитров. Почему не пересматриваем?! А не захлебнемся в мутном потоке?!..

6. Кстати, очень любят вспоминать и пример с Гармашем – дескать, ему?то оперативно сняли дисквалификацию, отмазали. Но решение?то арбитра не отменили!!! Разницу чувствуете? Напоминаю, если кто?то не заметил: Денис, будучи удален в матче, уже понес наказание тем, что пропустил остаток игрового времени – никто ж, кроме Мирчи Луческу, не предложил переиграть…

Наконец, главное, о чем хотелось сказать. О принципиальном подходе. В «футбольной» своей юности мне довелось немало и не без успеха поучаствовать в соревнованиях по «Что? Где? Когда?». В регламенте этих соревнований (во всяком случае, так было раньше) четко прописана норма: команда может опротестовать вопрос (допустим, дуаль в формулировке и ответе или же просто фактическая ошибка) и может потребовать, чтобы ей засчитали ранее признанный неправильным ответ. Но команда – внимание! – не имеет права подавать протест по поводу засчитанного правильным ответа конкурентов. Поняли в чем дело? Отстаивать свои права – святое. Лезть в чужие дела и рассказывать правосудию, в какую сторону оно должно вертеться – совершенно иное, достаточно дурно попахивающее занятие. Мне была совершенно непонятна ситуация, когда игрок «Шахтера» Фернандиньо был наказан с подачи «Арсенала» – словно в Федерации футбола засели люди, которые футбол не смотрят, газет не читают и сами ни на какое решение в жизни не подвигнутся. Им обязательно «телега» со стороны нужна…

Та же история произошла с игроком «Динамо» Алиевым – более строгого наказания для него затребовал «Шахтер», видимо, сурово от Алиева пострадавший. Впрочем, при этом донецкий клуб и не скрывал особо своей логики – а вот нас засудили тогда по Фернандиньо (к счастью, не решившись оспаривать справедливость того вердикта с дисквалификацией), так врежьте по ушам и «Динамо», а то нам как?то одиноко. (О принципиальной разнице в «деле Алиева» и «деле Фернандиньо» я рассказывал, кто понял, тот понял, а кто нет – тому не дано, хватит повторяться; напомню лишь, что в первом случае не было вердикта арбитра, во втором – был.)

Какого черта это происходит с подачи третьей стороны, объясните мне? Чего вы лезете требовать посадки чужих игроков, в то время как ваша прямая и очень моральная обязанность – защищать своих, опротестовывать их дисквалификации? При всем моем несогласии с отменой желтой карточки Сергею Кравченко «Днепр» был в своем праве – он за своего игрока боролся! Почему, к примеру, «Ворскла» не затребовала более длительную дисквалификацию для «днепровца» Боатенга, учудившего на поле за несколько секунд больше, чем Алиев и Ферна – за весь сезон?! Оно ей, видать, не нужно было… А представляете, сколько можно было бы рассмотреть дел такого рода – да только ими и заниматься! Почему «Днепр» не вытребовал дисквалификации Дарио Срны, душившего Мандзюка? Почему, наконец, сюда с полным основанием не влезло «Динамо» – ему?то отсидка капитана «Шахтера» была бы очень полезна! А что, раз у нас такая пьянка, режь последний огурец.

«Чтоб награда нашла героя, донецкий клуб должен был в течение трех суток направить копию видео в комитет арбитров ФФУ». А сами можете? И «Шахтеру» точно больше нечем заняться, кроме борьбы за мировую справедливость? На самом деле, дополнительные строгости должны быть прерогативой центральной футбольной власти, то есть КДК ФФУ. Мне очень не нравится то, что КДК столь пассивен и открывает дела самостоятельно, мне очень не нравится опаснейший прецедент, который КДК создал по «делу Кравченко», мне сильно не нравится еще много чего, но это другой разговор. А пока вот вам простой тезис – ЗАНИМАЙТЕСЬ СВОИМ ДЕЛОМ И СВОИМИ ЛЮДЬМИ.

Артем ФРАНКОВ, «Футбол»