Прав ли Абдула? Сегодня спросим у Коллины
Буквально вчера наткнулся в интернете на высказывание американского психолога, автора бестселлера «Думай и богатей» Наполеона Хилла: «Люди, у которых мало денег, легко хватаются за чужие мнения». И наш футбол является стабильным тому доказательством.
После центрального матча минувшего тура практически ни у кого не было претензий к судейству Анатолия Абдулы. Большинство сходилось во мнении, что решения арбитр из Харькова принимал по делу, а на итоговый результат его решения не повлияли. Такого же взгляда придерживались и болельщики «Днепра», с грустью признававшие: их команда в этот вечер просто была слабее. Но после гневной тирады владельца днепропетровского клуба Игоря Коломойского в эфире одной из популярных футбольных программ многие поклонники проигравшей команды изменили свое мнение, как раз ухватившись за чужое.
Напомним: по версии Коломойского, приняв неверные решения сразу в трех эпизодах, судейская бригада непосредственно повлияла не просто на ход игры, но и на результат. Абдула, дескать, не назначил пенальти в ворота «Динамо» в первом тайме за фол Данилу Силвы на Иване Стриниче, выдумал фол Самуэля Инкума на Денисе Гармаше, после которого Александр Алиев открыл счет, и, наконец, ассистент арбитра не зафиксировал офсайд у Андрея Ярмоленко во время атаки, завершившейся вторым голом динамовцев.
Сразу после этого многие днепропетровские болельщики решили: а ведь во всех трех перечисленных эпизодах к рефери можно если и не предъявить обоснованные претензии, то по крайней мере придраться. Мол, будь Абдула внимательнее, еще вопрос, сумели бы динамовцы завоевать не то что три очка – одно. Однако при этом мало кто разбирается в сути эпизодов – люди просто хватаются за чужое мнение, которое кажется авторитетным.
В принципе Игоря Валерьевича понять можно. Его команда как в этом, так и в предыдущих сезонах изрядно натерпелась от неквалифицированного судейства. Чего стоит выездной матч с «Ильичевцем», после которого арбитр Игорь Ищенко больше не получал назначения на матчи в премьер-лиге! Все это вполне могло посодействовать тому, что владелец «Днепра» любой спорный эпизод, в котором рефери принял решение не в пользу его команды, объясняет либо низкой квалификацией судьи, либо тем, что тот допустил преднамеренную ошибку. Во всяком случае, предложение Игорю Суркису при случае вписать Абдулу в список чемпионского или лигочемпионского состава, является, на мой взгляд, обвинением в предвзятости.
Реакция Коломойского, с другой стороны, вполне объяснима. Он ведь, по сути, тоже болельщик. Но можно вспомнить множество примеров, когда разные стороны трактовали эпизоды абсолютно по-разному. Одни видят фол, другие – нет. Одним кажется, что офсайд был, другие считают, что игроки находились на одной линии. А уж когда обсуждается назначение пенальти, начинается настоящая война: защита твердит о симуляции, атака – о неоспоримом нарушении правил. И так далее – до бесконечности.
Однако владелец «Днепра» решил выплеснуть эмоции именно после матча с «Динамо». Не после «Ильичевца», не после «Шахтера», а именно после «Динамо». Несмотря на то, что многие специалисты, которые не являются болельщиками ни той, ни другой команды, не столь категоричны в своих суждениях. И это, считаю, правильно. Взять, например, эпизод с пенальти. В том, что контакт ног Данилу Силвы и Стринича был, сомнений нет. Но это не всегда является поводом для того, чтобы зафиксировать фол. Наравне с утверждением, что в пенальти сомнений быть не может, можно точно так же доказывать, что хорват сам искал контакт с соперником, который стелился в подкате в полуметре от него, а добившись своей цели - поджал ноги и упал. К тому же стоит обратить внимание на позицию арбитра, которому в решающий момент мог перекрыть обзор Бетау.
Так стоит ли безапелляционно утверждать, что судья ошибся? На мой взгляд, в этом эпизоде он мог в равной степени принять два разных решения, с каждым из которых в точно такой же степени можно согласиться, а можно и нет. Уверен: сегодня на пресс-клубе с участием Пьерлуиджи Коллины этот момент обязательно будет разобран. Тогда и станет ясно, прав был Абдула или нет.
Второй эпизод – назначение штрафного удара. И снова можно услышать абсолютно противоположные мнения: одни считают, что Инкум сыграл в мяч, другие – что ударил Гармаша по ахиллу. Единственный повтор, к сожалению, не дает возможности утверждать со стопроцентной уверенностью, но, на мой взгляд, игры в мяч там и близко не было. Гармаш правой ногой обрабатывает передачу, а спустя мгновение ему в левую врезает Инкум. Косвенным подтверждением этого мнения может являться реакция защитника «Днепра», который даже не спорил с арбитром.
Скажу вам больше: одновременная игра и в мяч, и в ногу дает рефери все основания зафиксировать фол. А вот на чем следовало бы акцентировать внимание, так это на игре Яна Лаштувки, ведь назначение штрафного удара в 35 метрах от ворот в редких случаях становится гарантией пропущенного мяча.
Несколько слов стоит сказать и третьем голе. Картинка телетрансляции, несмотря на 19 установленных на стадионе камер, этого не захватила, зато, находясь на трибуне, автор этих строк обратил внимание на лайнсмена: в момент передачи Гусева на Ярмоленко тот едва ли не пополам согнулся, чтобы увидеть, был офсайд, или не было. И можно сколько угодно рисовать линии на стоп-кадре, делать графические макеты, но только ассистенту в этот момент было лучше всего видно, кто находился ближе к воротам Лаштувки – Мазух или Ярмоленко…
Андрей ВАРЧАК
