Олег ОРЕХОВ: "Матч "Шахтер" – "Днепр" Швецов провел на высоком уровне"
С возобновлением чемпионата Украины возродилась и дискуссия вокруг трактовок в отечественном судействе. Причем процесс приобрел совершенно новое звучание. Если раньше куратор украинских рефери Пьерлуиджи Коллина старался приподнять судейский корпус на достойный уровень, и Федерация футбола страны ему в этом способствовала, то теперь, похоже, итальянский специалист получил в лице ФФУ серьезного оппонента. В газете «Спорт-экспресс» в Украине» от 6 марта появилось мнение официального лица, технического директора ФФУ Константина Вихрова, который довольно резко оценивает ситуацию в матче «Шахтер» – «Днепр». Напомним, обслуживал игру одессит Виктор Швецов. Очевидцам игры оценки Вихрова показались неоднозначными. За комментариями корреспондент HotSport.ua обратился к экс-арбитру ФИФА киевлянину Олегу Орехову.
– Суть игры и ее закономерность Швецовым была выдержана. В связи с его решениями не пострадал ни «Шахтер», ни «Днепр». Была интересная игра, и ее арбитр провел на высоком уровне. Мне не вполне ясно, зачем разжигать недовольства болельщиков, раздувать скандалы? Я считаю, что таких арбитров, как Швецов, на сегодня в стране остались единицы. Константин Вихров, являясь техническим директором ФФУ, давая такие комментарии, как мне кажется, не соблюдает этику. Куда правильнее было бы пригласить Швецова, дать ему высказать свою позицию по соответствующим эпизодам, а затем все обсудить. Вместо этого ответственный работник федерации сделал такие заявления в прессе... Это нетолерантно и нетактично. Высказать свои пожелания и трактовки арбитру можно на совещании, на семинаре. С моей точки зрения, игра не была испорчена арбитрами.
HotSport.ua попросил Олега Борисовича изложить свое видение трех эпизодов, вызвавших особый резонанс и широкое обсуждение. Для удобства приводим комментарии специалистов рядом. Жирным шрифтом – мнение Константина Вихрова, ниже – Олега Орехова.
«Скажем, нельзя оставить без внимания эпизод, когда поле после столкновения с Дарио Срной покинул Самюэль Инкум. Действия хорватского легионера, на мой взгляд, заслуживали как минимум желтой карточки, плавно переходящей в красную. Никакого намерения сыграть в мяч не было – он просто разбежался, прыгнул на Инкума и ударил его. Швецов же, насколько я понял, фола не зафиксировал».
– Оба футболиста шли на мяч. Это был типичный игровой эпизод. Я совершенно точно не согласен с тем, что намерения сыграть в мяч у Срны не было. Возможно, уже в прыжке он видел, что не успевает, потому сжался, и в этот момент ударился в Инкума. Мое мнение: максимум там могла быть показана желтая карточка. Красной карточки я бы здесь не дал. Но на поле был арбитр, который видел эпизод и принял решение. Не так редко бывает, когда два футболиста сталкиваются в игровом моменте, и даже могут быть оба вынесены с поля с серьезными травмами, но при этом нет никаких нарушений.
«Следующий момент имел место ближе к завершению матча. Речь о столкновении между игроком «Шахтера» и голкипером «Днепра». И вновь в центре внимания оказался капитан горняков. Думаю, все видели, как во время возникшей суеты Срна схватил за горло защитника гостей Виталия Мандзюка. В результате Швецов вынес обоим игрокам по предупреждению, которое для Мандзюка оказалось вторым, а для Срны – первым. Хотя если сравнить два описанных эпизода, то хорват уже наработал на удаление. Более того, в обоих случаях ему можно было показывать прямую красную. Тем более что есть примеры аналогичного поведения, за которое в матче с «Маккаби» без лишних слов удалили динамовца Евгения Хачериди».
– Здесь эмоции! Так что желтая карточка по делу. Не исключаю, что, будь уже у Срны предупреждение, он бы не отреагировал так бурно в данном эпизоде. Думаю, он спокойнее бы себя повел, сдержался. Но, обратите внимание, обсуждаются только действия Срны. Хотя им предшествовали и агрессивный выпад Мандзюка, и не совсем адекватные поступки Лаштувки – тот после нарушения встал, развел руки, а затем упал. Ему за симуляцию карточки не было дано. Лаштувка изображал травму, Срна пошел его поднимать, игроки «Днепра» начали толкать капитана «Шахтера», он ответил: там была цепная реакция, в которой надлежало разобраться арбитру. И он это сделал.
Зная Срну как высококлассного и опытного профессионала, арбитры порой относятся к нему с повышенным вниманием. Беря во внимание тот факт, что он должен быть примером. Чем выше уровень футболиста – тем жестче требования к нему.
Что касается параллелей с Хачериди. Эти моменты нельзя сравнить. Я помню, как Константин Львович сам нас учил: одинаковых эпизодов нет, они все разные. Да, есть схожие. Но все они отличаются уровнем матчей, уровнем футболистов, духом игры и прочим.
«Споры вызвал и момент в самой концовке встречи, когда Ярослав Ракицкий придержал Дениса Олейника, за что получил желтую карточку. К сожалению, ни картинка трансляции, ни повторы не дали возможности понять, был перед Олейником еще один защитник или он получал пространство для выхода один на один. Ведь во втором случае действия Ракицкого можно было бы расценить как «фол последней надежды».
– Человеку нужно за доли секунды принять решение. Без записей и повторов, пусть даже плохих – арбитр находился там, в поле! Я считаю, что это исключительно желтая карточка за срыв атаки. В данном случае эпизод случился в центре поля. И не так важно, есть дальше игрок-соперник или нет – Олейник не выходит на ворота явно, он только двигается в сторону ворот. Хотя справедливо отметить и то, что дальше находился еще один защитник «Шахтера». В эпизоде не было явного выхода один на один, от Олейника не исходило явной угрозы взятия ворот. А красная карточка – это ситуация с явным взятием ворот.
