"Розовой" карточки в футболе нет, поэтому Зубареву нужно было выбирать между желтой и красной

Эпизод, приведший к удалению Виталия Мандзюка, в интернет-ресурсах рассматривают с той же скрупулезностью, с какой еще совсем недавно анализировали записи кадров «задушевной беседы» Девича и Михалика, а также «положение вне пространства» Ярмоленко в выездном поединке с «Зарей». Мнения разнятся. Недаром даже Валерий Газзаев признался, что поначалу ему показалось, будто фол экс-динамовца тянул на «горчичник», но после просмотра видеозаписи к однозначному выводу он не пришел. А стало быть, «фифти-фифти». 

– Каковы современные критерии для определения арбитрами «фола последней надежды»? – с этим вопросом корреспондент «СЭ» обратился вчера вечером к авторитетному в прошлом рефери и экс-руководителю судейского корпуса страны Виктору Дердо.

– Формулировка этого фола подразумевает лишение футболиста атакующей команды возможности забить мяч с явным нарушением правил, – ответил действующий заместитель председателя комитета профессионального футбола ФФУ и добавил: – Ну а критериев в данном случае немало: в одну секунду арбитру следует сопоставить расстояние от места нарушения до ворот, возможность нападающего овладеть мячом, расположение игроков по отношению друг к другу, наличие или отсутствие перед мячом и сеткой представителей защищающейся стороны...

Проанализировав все вышесказанное, несложно прийти к выводу, что инцидент имени Мандзюка и Зозули, выражаясь судейским сленгом, типичнейшая «розовая карточка». То есть, что-то посередине между желтой или красной. Решать, в какую из этих двух крайностей нырнуть, должен был сам Олег Зубарев. И, ручаюсь, никто бы его не осудил за любое решение. То есть, возмущаться, конечно же, повозмущались бы, но в непоследовательности не обвиняли бы уж точно. К месту нарушения Зубарев прибежал с желтой карточкой. Но затем, возможно под давлением возмущенных киевлян, спустя тридцать секунд извлек из кармашка более ядовитый цвет. 

Хуже всего, что это решение может инициировать очередной судейский скандал. Оппонентам киевлян сегодня только дай повод. А как иначе понять то, что дающий комментарий для телевидения после матча «Шахтера» с «Закарпатьем» Дарио Срна говорил в микрофон не о натужной домашней победе своей команды над аутсайдером, а о своем отношении к случившемуся в Киеве?! Целенаправленное нагнетание страстей вокруг темы «продинамовского арбитража» – случайностью в глазах футбольных людей считаться не может. Обратите внимание, стоит догореть вчерашнему огоньку, как в эти тлеющие искорки снова добавляют свежие поленца. Искать поджигателя – не моя компетенция. Но если бы искал, то исключительно по древнему принципу – того, кому это выгодно.

Михаил Спиваковский, «СЭ в Украине»