Істерія = кількість розмов про суддівство після вчорашнього матчу. Всі вже забули про погану гру команди, тільки і розмов про суддів. Це дуже нагадує Дніпро в минулому році (в період відверто поганої гри) всі гравці і тренери все списували на суддів. Але проблеми в грі нікуди не зникли. Захист пропустив 2 м'ячі з дворовою командою Актобе і був близький до аналогічного "результату" вчора.

Я отвечу "по-еврейски" - если исходить из понятия "футболист-легионер" в Регламенте, почему для того, чтобы лишиться этого статуса, футболисту не достаточно принять гражданство Украины? Суть ситуации с Дишленковичем в том, как понимать "взаимодействие" определения "футболист-легионер" с положениями ст. 25 Регламента. Они дополняют друг друга или абсолютно независимы и автономны друг от друга. Собственно, единственный путь для Стороженко - это не заниматься пустопорожней демагогией, а прямо сказать, что ст. 25 Регламента касается только тех футболистов, которые были легионерами на момент их заявки, а потом, во время сезона, приняли гражданство Украины. Но есть четыре не очень приятных для г-на Стороженко момента, если он все же свою правовую позицию сведет к сказанному выше: 1. Что ж это за качество регламента такое, если его положения труднопонимаемы и тяжелотолкуемы? ФФУ все же не государство, которое тысячи нормативных актом создает за год. Если его сотрудники во главе со Стороженко не могут подготовить качественный документ, то грош им цена. И Стороженко - в первую очередь. 2. Как я уже сказал, при таком толковании Регламента будет явное противоречие между определением "футболиста-легионера" и ст. 25. В связи с этим возникает вопрос - а почему собственно приоритет отдается ст. 25, которая перечеркивает одну из общих для всего Регламента дефиниций. Не хочу вдаваться в казуистику и проводить аналогии с подобными ситуациями в нормативно-правовых актах, но поверьте, подобные ситуации в законодательстве государства Украины судами толкуются не только таким образом, как выгодно г-ну Стороженко в ситуации с Дишленковичем. И если уж г-н Стороженко такой борец за "права" футболистов, то почему допускает применение ст. 25, которая выдвигает к футболисту, меняющему гражданство, дополнительное требование, не содержащееся в определении футболиста-легионера? Разве это не "ухудшение" положение лица, в его понимании?:) 3. По "логике" г-на Стороженко, как я понимаю, если футболист-легионер, который уже заигран за другую сборную (ну, например, Велозу) примет гражданство Украины, то он бдует считаться легионером, а если в следующем сезоне будет принят Регламент с положениями аналогичными нынешнему Регламенту - легионером он уже не будет. А какие же обстоятельства поменялись, что статус условного Велозу определяется по-разному? Я хотел бы понять, какую политику хочет проводить ФФУ таким образом? 4. И самое главное. В Регламенте прошлого сезона было и аналогичные положениям нынешнему Регламенту определение футболиста-легионера, и была статья 25 с тем же самым содержанием, что статья 25 Регламента текущего. Но была еще и ст. 28, в которой было написано, что на "футболистов-лагионеров, которые получили гражданство Украины до 01.06.2012 г., не распространяется п. 25.2 (в котором сказано о возможности выступать за сборную)". В нынешнем Регламенте такого положения нет. Получается, что либо ст. 28 прошлого Регламента вообще не несла смысловой нагрузки (тогда остается тогда только сказать "браво, Федерация! браво, Стороженко!":), либо эта нагрузка была (что мне кажется более верным), а значит - ст. 25 и прошлого, и нынешнего Реламента распространяются сами по себе не только на легионеров, которые меяют гражданство по ходу сезона, а на всех легионеров вообще. Значит п. 25.2 Регламента нынешнего касается, в т.ч. и Дишленковича. А в прошлом Регламенте такой же пункт был "нейтрализирован" п. 28.