По первому пункту, возможно, Гармаш. Да и Вукоевич не настолько плох. Юссуф иногда чудачит, да и травматичен очень, серьезно рассчитывать на него нельзя. Что до Бетао - достаточно надежен в защите, но абсолютно бесполезен в атаке и довольно медлителен. Явно не уровень ЛЧ и прогресс невозможен - тут Соломир прав. По Сильве, да - в атаке неплох, а в обороне не только не успевает, но и "возят" его более-мене квалифицированные соперники (не в ЧУ, конечно). Я бы к списку "балласта" еще Брауна добавил. Наверное, Дуду также, хотя тут сложно судить, поскольку времени на поле он провел уж очень мало.

Да, 8:1 с Бешикташем, особенно первый матч в Турции, - это было нечто. Я даже немного "пошатнулся" в своем скептицизме относительно прихода Семина. Жаль что вспышка мотивации в Динамо от прихода нового тренера быстро угасает.

По Фройду он вполне может быть прав (только не одесский, а венский проходимец и бездельник), а вот Ньютона зря обижает - этот даже с травмой головы от падения яблока много чего полезного напридумывал ;)

Проблематично такое организовать - он говорил на немецком... да и умер в начале 18-го века :)

Бэкон рулит! А вот монады Лейбница я бы, пожалуй, без подготовки не осилил :) Все верно, Соломир, - понимание текста зависит от читателя.

Семина с Лобановским сравнивать, это все равно, что Барикелло с Шумахером сравнить, или Поветкина с Кличко :) Уровень не сопоставим. ЮПС - посредственный тренер, которому уже не выйти за свои привычные рамки посредственности.

Подозреваю потому, что если кто их и читает, то не понимает :) ВВЛ ведь не "физкультурник" был (не имел такого образования, политех закончил), а один из "адептов" зарождавшейся тогда кибернетики. У него хватило ума отбросить свой опыт игрока (как он Маслова не любил игроком, но когда тренером стал, признал свою неправоту!) и "оцифровать" футбол. А те, кто изучает конспекты, в большинстве "физкультурники", отягощенные "игроцким" опытом, увы...

А как по мне, то главное "оружие" Лобановского - системный анализ. Он был крайне амбициозен (не зацикливался на победах - метил выше, потому суперсезоны чередовались с провальными) и умен. А контроль над командой и он терял - вспомнить бунт 76-го, хотя бы.

Из реальных кандидатов, возможно, Михайличенко. Понравилось: "он должен творить, создавать свою игру опираясь на добытые знания предшественниками". Но из этого следует, что человек этот должен быть аналитического склада, амбиции которого ни в коем случае не должны ограничиваться победами, иначе ничего серьезного, при существующих возможностях клуба, он не достигнет. Потому, не согласен с "все мыли которого должны быть только о победе, а не об анализе красивой игры грандов европейского футбола". Уровень амбиций должен быть выше - внести свое имя в мировой футбол, изменить игру. Тогда даже с посредственными игроками можно достичь многого.

Неужели и тут Суркис "постарался"? ;)