Первый матч «МЮ» выиграл на своем поле со счетом 6:2.
Ответная игра в Риме завершилась победой «Ромы» - 3:2.
Общий счет - 8:5
Здається, з математикою проблема )))
Барвiнок,
«Буковина, у нас же відвертий диспут».
І я вдячний Вам за це
«Тоді було три адекватних суперника, сьогодні - жодного. Це суттєва різниця»
Я не думаю, що Шахтар варто прирівнювати до Минаю. Очевидно, що рівень чемпу загалом понизився за рахунок пониження певного класу команд окремо. Звісно, це грає свою роль, АЛЕ це справедливо при будь якій моделі гри окремої команди.
«За часів Блохіна не було прірви. Була тимчасова невдача, властива для будь-якої команди. Блохін не був тренером рівня Динамо. Але він не руйнував підвалини клубу, що в міру свого безумовного таланту робить Луческу. От це і є прірва.»
Поважаю Ваше право бачити стан речей саме так. Я бачу інакше. Блохін лише яскрава пляма невдач з його 5 місцем, але стабільне друге місце разом з іншими тренерами (окрім Реброва) показує, що Блохін не виключення, а правило, закономірність.
«Луческу відмовляється від трансферів? А... ну він же сказав, що відмовляється. :)»
Вірити чи не вірити людині, це вибір кожного. У мене немає причин не вірити цим словам. Ви думаєте, що трансферів немає, бо немає бажаючих їхати в наш темп. Так Луческу не брав зірок в команду, а брав молодь, яку потім продавали за гроші, що нам й не снилось, в клуби, які в списку топ. Тому навіть при врахуванні прикрого факту. що рівень нашого чемпу сильно впав в силу об’єктивних причин, а відповідно пропорційно понижується привабливість грати в ньому з одного доку і підвищується ціна питання з іншого, для молоді приїхати грати в Україну за відповідні гроші і перспективи світитись в європейських турнірах, виглядає як хороший варіант. Але навіть при цьому у нас немає не те що напливу бразильців під Луческу, як тут вангувалось в кожному другому дописі «антилуческівців» на самому початку, але навіть поодиноких таких випадків не спостерігається (додам: для мене на превеликий жаль).
Крім того, подивмось, що кроти будуть робити далі. Якщо вони когось підпишуть з числа класних гравців, то це певною мірою спростує Вашу тезу про неправдивість заяви Луческу.
«Буратіно де Пена»
))) Діяльність попередніх тренерів привела до результату, коли навіть такий «буратіно» приносить користь команді, і я б засмутився, якби він від нас зараз пішов.
«Гаразд, подивимось на підсумки трансферної компанії. Хочете навангую? Тут на форумі будуть знову прокльони Суркісові, який знову нікого геройського не придбав.»
Думаю, що так було б в будь-якому випадку (Луческу буде ГТ чи Гусєв з Ротанем), і це пов’язано головним чином з фінансовими спроможностями власника клубу.
Підводячи підсумок. Ви вважаєте, якщо я правильно Вас зрозумів, Луческу злом для перспективи розвитку клубу, незважаючи наразі на позитивні результати команди, оскільки він прививає команді розвиток стратегії та бачення футболу, відмінний від стилю Лобановського. Я думаю інакше, я ЗАНОШУ діяльність Луческу в актив для клубу, тому що він закладає основи для розвитку подальшого, він вміє працювати з гравцями (особливо молодими), і він дає результат.
Буковина, Дякую Вам, щораз дискутуючи з Вами отримую задоволення. А те, що позиції різні за чесної розмови, мені лише до вподоби.
«Я не думаю, що Шахтар варто прирівнювати до Минаю». Мабуть, так. Хоча формально його можна прирівнювати вже й до Агробізнесу. А фактично можна констатувати перемогу команди Луческу за відсутності конкуренції. Це щось на кшталт радянських виборів – де перемагає один кандидат за відсутності другого. Цифри краще за все говорять. У Шахтаря в 24 матчах 48 очок. Торік у 22 матчах було 59. Так, чемпіонство. Але чемпіонство суто формальне.
Блохін не виняток, а правило. От тут з Вами погоджуся. Після Лобановського. Політика Суркіса у виборі кадрів була катастрофічною. І, як на мене, запрошення Луческу – це вінець такої політики.
Щодо запрошень Луческу в Шахтарі. Думаю, там передусім добре працювала служба селекції в рамках парадигми Луческу (ставки на умовних бразильців). Але навряд чи в цій службі відбулися серйозні зміни, а от результати змінилися. По-перше, тому що не ловлять гав багаті конкуренти з Європи, по-друге, як я писав, їхати в чемпіонат змагатися з інгульцями – сумнівний крок у кар’єрі. Питання в іншому: 1997 року в Динамо не було бразильців, з легіонерів двоє білорусів і умовний росіянин Калитвинцев. З такими людьми Лобановський умів працювати. Щодо вміння Луческу я не змінив своєї думки. Але це окрема тема.
Ви пишете: «…у нас немає не те що напливу бразильців під Луческу, як тут вангувалось в кожному другому дописі «антилуческівців» на самому початку, але навіть поодиноких таких випадків не спостерігається». Невдовзі після призначення Луческу я вангував прямо протилежне у блозі: «Велике щастя, якщо в Київ приїде бодай один сильний конструктивний футболіст… Можу уявити, як судомно Суркіс, Луческу і компанія шукають зараз умовних бразильців. Але цілком ясно, що покладатися доведеться на своїх».
Щодо кротів. Так вони ж грають у тому ж чемпіонаті, що й команда Луческу. Різниця лише у фінансових можливостях. Думаю, що їхній прогрес можливий передусім за умови запрошення сильного тренера, а не нових Фернадіньйо і Вілліана. Вони вже зійшли на Мораеса.
Щодо де Пени. Найприкріще, що він не виглядає білою вороною в команді. Я пригадую, як Базилевич казав про Мілевського, що гравець з такою швидкістю не відповідає рівню Динамо. Гадаю, про де Пену (вінгера за спеціалізацією) він сказав би те саме.
Про імовірні підсумки трансферної кампанії я згадав в контексті причитань дописувачів на форумі після блідих матчів команди: мовляв, гравці винні, а Луческу ні.
Щодо Луческу в контексті історії моєї улюбленої команди Ви правильно мене зрозуміли. Але все одно живеш з надією на краще. Мене турбує: що буде після Луческу, що буде після Суркіса?
Барвiнок, це Ви про Хацкевича? Виходить, його зливають на кожному місці роботи? Я мушу визнати, що не так глибоко розбираюсь в грі, як дехто на цьому сайті. Читаючи Ваші коментарі на сайті, я б відніс Вас саме то такої групи, і тому я не можу повірити, що Ви можете вважати причиною невдач попередніх тренерів організований їх "злив" чи то пак "сплавляння", а не їх посередню тренерську компетенцію. Ну не вірю я цьому, адже настільки очевидно, що проблема була в рівні тренерів (не єдина проблема звісно).
А знаєте, я подумав, що якби це було так, то татуйованих гравців можна похвалити :) Адже вони з двох варіантів (важко працювати і нічого не добитись) і легко працювати і бути на першому місці) вибирають другий, то це раціонально )
Буковина, звичайно, ні - про Михайличенка. А ви не пам'ятаєте красномовне пенальті, яке на рівному місці заробив у вирішальному матчі з Колосом Шапаренко? Гравець, якого Михайличенко випустив з надією, що той додасть конструктиву в атаці. Додав. Про вибір шляху - вже написав.
ні, в мене немає дисонансу з озвученої причини.
В мене він виникає з іншої причини.
2-5 місця іноді з різницею від першого місця 10-20 балів - це не «антидинамівський стиль». Так, тоді «Минаю» не було. Були Зірка, Сталь, Олімпік, Маріуполь, Верес, Десна, Львів, Арсенал-Київ, Колос. Але при такому ж складі 1-е місце - рух у прірву.
Я думаю, що саме тоді ми і були у прірві.
"Антидинамівська" - це "антилобановська"? Так не буде Лобановського. Не можна повернути ні його, ні той час. Як кажуть, не можна увійти двічі в одну річку. Згадувати історію, намагаючись реанімувати її результати саме тими методами, які тоді давали його тоді, це єдино вірний шлях розвитку? Я так не думаю.
Луческу відмовляється від трансферів на користь розвитку клубної молоді та умов їх розвитку. Він не вимагає купувати бразильців, як то прогнозували його опоненти. Він дає результат в умовах, коли його відсутність скоріше очікувана. Це погано і веде до прірви? Звісно, я можу помилятись, але як я бачу ситуацію: існує упередженість до Луческу через минулу історію, а під неї вже «підтягуються» пояснення всупереч фактам, чому він і його робота – рух у прірву.
Щодо Романцева. то я б відповів так: де Луческу, а де Романцев.
Буковина, у нас же відвертий диспут. Тоді було три адекватних суперника, сьогодні - жодного. Це суттєва різниця.
За часів Блохіна не було прірви. Була тимчасова невдача, властива для будь-якої команди. Блохін не був тренером рівня Динамо. Але він не руйнував підвалини клубу, що в міру свого безумовного таланту робить Луческу. От це і є прірва.
Лобановського не буде. Але його принципи будуть. Є.
Луческу відмовляється від трансферів? А... ну він же сказав, що відмовляється. :) Уявляю шеренгу першокласних гравців, які мріють приїхати сьогодні в Україну. Та ні ж бо. Буратіно де Пена і відставний Клейтон - ось на кого можна покладатися. Гаразд, подивимось на підсумки трансферної компанії. Хочете навангую? Тут на форумі будуть знову прокльони Суркісові, який знову нікого геройського не придбав.
Щодо динамівського стилю вже вище написав.
Барвiнок, Динамо не існує через те, що тренером став Луческу? Чи через той стиль (методи), які він використовує? При Хацкевичі (Блохині та інших) Динамо було ще Динамо?
Мені шкода, якщо клуб і команда втрачає вболівальників через незгоду з особистістю ГТ.
Але я радий констатувати факт: Динамо чемпіон.
Одне випливає з іншого. Цей стиль і методи впроваджує Луческу, це його іманентна сутність. Щодо Хацкевича і Блохіна. За їхнього періоду "Динамо" було ніяким, але не перетворилося на свою протилежність. Здається, Роберто Моралес спитав: а чому Луческу, а не Романцев? Небезпека полягає в тому, що Луческу кваліфіковано впроваджує антидинамівську модель. І я вже писав про імовірні наслідки цього: це може призвести до стабілізації на посередньому рівні. У Вас самого не виникає когнітивного дисонансу, коли пишете : Динамо чемпіон? Хіба не очевидна різниця з чемпіонатом часів Блохіна, який змагався з Дніпром, Металістом і тодішнім Шахтарем, і нинішнім, що грає з Інгульцем, Минаєм і тим сільським клубом, з яким не вистачило 120 хвилин для перемоги в Кубку України?
Буковина, "....Хіба не очевидна різниця з чемпіонатом часів Блохіна, який змагався з Дніпром, Металістом і тодішнім Шахтарем, і нинішнім, що грає з Інгульцем, Минаєм і тим сільським клубом, з яким не вистачило 120 хвилин для перемоги в Кубку України?" Ну если вы уже взялись сравнивать уровень соперников в чемпионате тогда и сейчас,то уместно сравнить и цену того состава "ДК" и нынешнего....,а так же количество потраченных денег в трансферные окна тогда и сейчас.
експертне чи не експертне (може вона буде і покраще деяких "експертів" з деяких каналів )) ), а насправді це говорить про ставлення до Луческу і оцінку його роботи як мінімум з боку одного його помічника )
Буковина, у тому-то й біда. Вона цілком підтверджує мою оцінку змін у команді, яку я висловив після призначення Луческу: Динамо вже немає. Це "Спартак" Київ чи "Шахтар" Київ - що завгодно, але не "Динамо". "Динамо" не існує.
Буковина, до речі, ця яскрава експертна думка повністю підтверджує моє припущення (тепер це просто констатація): понтові татуйовані хлопчики підло зливали тренера, тому що не хотіли "тупой физики". Цілком зрозумілі стратегічні наслідки цього. Мені зрозумілі.
Пацанюра, тобто, якщо Ваша дружина виразить свою думку про Вашу роботу, то це означає, що Ви підкаблучник? ))
А вразі, якщо у Вас немає дружини, що Ви нездатні одружитись? Немає ж логіки в таких висновках. Тобто обов"язковий причнно-наслідковий зв"язок відсутній.
Буковина, моя жена на публику играть не будет. Это равносильно, если я буду рассказывать по жену где она и как ходит по салонам красоты. Моя профессия - это мой выбор, это часть меня, поэтому независимо от жены, я такой какой я есть. Наверное тебе не понять моей мысли, может подрастешь поймёшь.
А мне интересно, что в твоём понимании не способен жениться? Ты что женщина, что такими фразами бросаешься? Обычно старым девам такое говорят, что они бракованные, что их замуж не берут!
Буковина, очень с Вами не согласен!!! Какие пару лет? И почему "мицно" на втором? Пускай устраивают борьбу за Лигу конференций! Вместе с Ворсклой, Днепром -1, Алесандрией, Агробизнесом...
Ответная игра в Риме завершилась победой «Ромы» - 3:2.
Общий счет - 8:5
Здається, з математикою проблема )))
«Буковина, у нас же відвертий диспут».
І я вдячний Вам за це
«Тоді було три адекватних суперника, сьогодні - жодного. Це суттєва різниця»
Я не думаю, що Шахтар варто прирівнювати до Минаю. Очевидно, що рівень чемпу загалом понизився за рахунок пониження певного класу команд окремо. Звісно, це грає свою роль, АЛЕ це справедливо при будь якій моделі гри окремої команди.
«За часів Блохіна не було прірви. Була тимчасова невдача, властива для будь-якої команди. Блохін не був тренером рівня Динамо. Але він не руйнував підвалини клубу, що в міру свого безумовного таланту робить Луческу. От це і є прірва.»
Поважаю Ваше право бачити стан речей саме так. Я бачу інакше. Блохін лише яскрава пляма невдач з його 5 місцем, але стабільне друге місце разом з іншими тренерами (окрім Реброва) показує, що Блохін не виключення, а правило, закономірність.
«Луческу відмовляється від трансферів? А... ну він же сказав, що відмовляється. :)»
Вірити чи не вірити людині, це вибір кожного. У мене немає причин не вірити цим словам. Ви думаєте, що трансферів немає, бо немає бажаючих їхати в наш темп. Так Луческу не брав зірок в команду, а брав молодь, яку потім продавали за гроші, що нам й не снилось, в клуби, які в списку топ. Тому навіть при врахуванні прикрого факту. що рівень нашого чемпу сильно впав в силу об’єктивних причин, а відповідно пропорційно понижується привабливість грати в ньому з одного доку і підвищується ціна питання з іншого, для молоді приїхати грати в Україну за відповідні гроші і перспективи світитись в європейських турнірах, виглядає як хороший варіант. Але навіть при цьому у нас немає не те що напливу бразильців під Луческу, як тут вангувалось в кожному другому дописі «антилуческівців» на самому початку, але навіть поодиноких таких випадків не спостерігається (додам: для мене на превеликий жаль).
Крім того, подивмось, що кроти будуть робити далі. Якщо вони когось підпишуть з числа класних гравців, то це певною мірою спростує Вашу тезу про неправдивість заяви Луческу.
«Буратіно де Пена»
))) Діяльність попередніх тренерів привела до результату, коли навіть такий «буратіно» приносить користь команді, і я б засмутився, якби він від нас зараз пішов.
«Гаразд, подивимось на підсумки трансферної компанії. Хочете навангую? Тут на форумі будуть знову прокльони Суркісові, який знову нікого геройського не придбав.»
Думаю, що так було б в будь-якому випадку (Луческу буде ГТ чи Гусєв з Ротанем), і це пов’язано головним чином з фінансовими спроможностями власника клубу.
Підводячи підсумок. Ви вважаєте, якщо я правильно Вас зрозумів, Луческу злом для перспективи розвитку клубу, незважаючи наразі на позитивні результати команди, оскільки він прививає команді розвиток стратегії та бачення футболу, відмінний від стилю Лобановського. Я думаю інакше, я ЗАНОШУ діяльність Луческу в актив для клубу, тому що він закладає основи для розвитку подальшого, він вміє працювати з гравцями (особливо молодими), і він дає результат.
«Я не думаю, що Шахтар варто прирівнювати до Минаю». Мабуть, так. Хоча формально його можна прирівнювати вже й до Агробізнесу. А фактично можна констатувати перемогу команди Луческу за відсутності конкуренції. Це щось на кшталт радянських виборів – де перемагає один кандидат за відсутності другого. Цифри краще за все говорять. У Шахтаря в 24 матчах 48 очок. Торік у 22 матчах було 59. Так, чемпіонство. Але чемпіонство суто формальне.
Блохін не виняток, а правило. От тут з Вами погоджуся. Після Лобановського. Політика Суркіса у виборі кадрів була катастрофічною. І, як на мене, запрошення Луческу – це вінець такої політики.
Щодо запрошень Луческу в Шахтарі. Думаю, там передусім добре працювала служба селекції в рамках парадигми Луческу (ставки на умовних бразильців). Але навряд чи в цій службі відбулися серйозні зміни, а от результати змінилися. По-перше, тому що не ловлять гав багаті конкуренти з Європи, по-друге, як я писав, їхати в чемпіонат змагатися з інгульцями – сумнівний крок у кар’єрі. Питання в іншому: 1997 року в Динамо не було бразильців, з легіонерів двоє білорусів і умовний росіянин Калитвинцев. З такими людьми Лобановський умів працювати. Щодо вміння Луческу я не змінив своєї думки. Але це окрема тема.
Ви пишете: «…у нас немає не те що напливу бразильців під Луческу, як тут вангувалось в кожному другому дописі «антилуческівців» на самому початку, але навіть поодиноких таких випадків не спостерігається». Невдовзі після призначення Луческу я вангував прямо протилежне у блозі: «Велике щастя, якщо в Київ приїде бодай один сильний конструктивний футболіст… Можу уявити, як судомно Суркіс, Луческу і компанія шукають зараз умовних бразильців. Але цілком ясно, що покладатися доведеться на своїх».
Щодо кротів. Так вони ж грають у тому ж чемпіонаті, що й команда Луческу. Різниця лише у фінансових можливостях. Думаю, що їхній прогрес можливий передусім за умови запрошення сильного тренера, а не нових Фернадіньйо і Вілліана. Вони вже зійшли на Мораеса.
Щодо де Пени. Найприкріще, що він не виглядає білою вороною в команді. Я пригадую, як Базилевич казав про Мілевського, що гравець з такою швидкістю не відповідає рівню Динамо. Гадаю, про де Пену (вінгера за спеціалізацією) він сказав би те саме.
Про імовірні підсумки трансферної кампанії я згадав в контексті причитань дописувачів на форумі після блідих матчів команди: мовляв, гравці винні, а Луческу ні.
Щодо Луческу в контексті історії моєї улюбленої команди Ви правильно мене зрозуміли. Але все одно живеш з надією на краще. Мене турбує: що буде після Луческу, що буде після Суркіса?
А знаєте, я подумав, що якби це було так, то татуйованих гравців можна похвалити :) Адже вони з двох варіантів (важко працювати і нічого не добитись) і легко працювати і бути на першому місці) вибирають другий, то це раціонально )
ні, в мене немає дисонансу з озвученої причини.
В мене він виникає з іншої причини.
2-5 місця іноді з різницею від першого місця 10-20 балів - це не «антидинамівський стиль». Так, тоді «Минаю» не було. Були Зірка, Сталь, Олімпік, Маріуполь, Верес, Десна, Львів, Арсенал-Київ, Колос. Але при такому ж складі 1-е місце - рух у прірву.
Я думаю, що саме тоді ми і були у прірві.
"Антидинамівська" - це "антилобановська"? Так не буде Лобановського. Не можна повернути ні його, ні той час. Як кажуть, не можна увійти двічі в одну річку. Згадувати історію, намагаючись реанімувати її результати саме тими методами, які тоді давали його тоді, це єдино вірний шлях розвитку? Я так не думаю.
Луческу відмовляється від трансферів на користь розвитку клубної молоді та умов їх розвитку. Він не вимагає купувати бразильців, як то прогнозували його опоненти. Він дає результат в умовах, коли його відсутність скоріше очікувана. Це погано і веде до прірви? Звісно, я можу помилятись, але як я бачу ситуацію: існує упередженість до Луческу через минулу історію, а під неї вже «підтягуються» пояснення всупереч фактам, чому він і його робота – рух у прірву.
Щодо Романцева. то я б відповів так: де Луческу, а де Романцев.
За часів Блохіна не було прірви. Була тимчасова невдача, властива для будь-якої команди. Блохін не був тренером рівня Динамо. Але він не руйнував підвалини клубу, що в міру свого безумовного таланту робить Луческу. От це і є прірва.
Лобановського не буде. Але його принципи будуть. Є.
Луческу відмовляється від трансферів? А... ну він же сказав, що відмовляється. :) Уявляю шеренгу першокласних гравців, які мріють приїхати сьогодні в Україну. Та ні ж бо. Буратіно де Пена і відставний Клейтон - ось на кого можна покладатися. Гаразд, подивимось на підсумки трансферної компанії. Хочете навангую? Тут на форумі будуть знову прокльони Суркісові, який знову нікого геройського не придбав.
Щодо динамівського стилю вже вище написав.
Мені шкода, якщо клуб і команда втрачає вболівальників через незгоду з особистістю ГТ.
Але я радий констатувати факт: Динамо чемпіон.
А вразі, якщо у Вас немає дружини, що Ви нездатні одружитись? Немає ж логіки в таких висновках. Тобто обов"язковий причнно-наслідковий зв"язок відсутній.