Ретро. Иногда жаль, что Шевченко – не Лобановский...

Сборная Украины оставила позади очередной сезон. Общая оценка выступления команды – вполне одобрительная, хотя после «экспериментального» поединка со Словакией, который завершился крупным поражением, наставнику нашей национальной команды Андрею Шевченко пришлось столкнуться с неистовым шквалом критики.

Самый талантливый и титулованный из учеников великого Валерия Лобановского не просто с достоинством выдержал эту атаку, но и в следующей встрече – против Турции – настоял на своем и довольно убедительно доказал правоту.

Валерию Васильевичу в свое время также неоднократно приходилось запасаться терпением и стойкостью в противостоянии с оппонентами, для которых футбол был не столько спортом, сколько идеологическим инструментом и «кормушкой». И он сам, и восторжествовавшие в итоге идеи время от времени подвергались хуле, а то и откровенной травле. Однажды лучшего тренера тогдашнего советского футбола попытались унизить, выписав ему «волчий билет», после одного «несвоевременного» поражения.

Та поучительная история уже достаточно препарировалась нашими СМИ, в том числе и «Футбольным клубом». Желавшие возвыситься за счет Великого Тренера очень быстро оказались посрамленными. Впрочем, Лобановский был не из тех, кто требовал от своих линчевателей аутодафе или даже элементарных человеческих извинений. И публично напомнил он чиновникам о том их позоре, кажется, всего однажды – с трибуны учредительной конференции Футбольного союза, состоявшейся в Москве в конце 1988 года.

О революции, затеянной тогда в советском футболе с подачи Киева, мы также писали. Впрочем, сегодня предлагаем читателю еще раз вернуться на 30 лет назад, в дни, когда профессионалы кожаного мяча бросили прямой вызов чиновникам, требуя права не только зарабатывать деньги, но и распоряжаться ими.

Власть предержащие попытались приструнить оппонентов прямо на конференции, продавливая свой, напрочь выхолощенный, проект устава Футбольного союза. Но бюрократические методы, ранее срабатывавшие безотказно, на сей раз оказались неэффективными. В первую очередь – из-за твердой позиции Лобановского, не только инициировавшего перемены, но и способного донести их истинную суть до окружающих.

На фоне многих выступлений «ни о чем» его речь, по мнению еженедельника «Футбол–Хоккей», прозвучала запальчиво и резко. Впрочем, предоставим слово журналистам издания, для начала процитировавшим главного тренера киевского «Динамо» и сборной СССР.

«Устав, который опубликован, настолько пустой, что обсуждать его просто тяжело. Даже если туда будут внесены поправки и изменения, это никак не сможет преобразить его».

Лобановский заметил, что движение, начавшееся снизу, завершилось документом сверху, с тех самых этажей, где эта рутина поддерживалась десятилетиями. Вот и вышло, что проект Устава не оставляет Футбольному союзу права на безоговорочную административную и хозяйственную самостоятельность. А без этого созданный союз не решит ни одной проблемы. Их еще больше добавится.

Далее выступающий заявил: «Думаю, коллеги согласятся со мной в том, что нам мешало прозреть и сделать практические шаги в нужном направлении. Это наше правовое бескультурье. Мы должны в этом сознаться: остатки рабской психологии, боязнь начальственного окрика. Грустно вспоминать коллегию 1983 года, которая легла темным пятном на наш футбол...

Десятилетиями оставались туманными в нашем восприятии представления о процессах управления футболом. Это жирная почва для беззакония и самоуправства. Это удушливая атмосфера для новаторства, смелых идей, рвущихся в будущее. Продолжает действовать охранная грамота чиновников: тысячи бессмысленных, глупых ведомственных циркуляров и инструкций, чаще всего противозаконных по своей сути».

Немногим ранее Валерий Васильевич рассуждал на ту же тему на страницах одной из киевских газет, предвосхищая яростное сопротивление чиновников новациям, исходящим от реальных участников спортивного процесса. Дескать, не откажутся аппаратчики так легко от лакомого куска с сытного футбольного стола.

«Проблема набула соціального звучання, – говорил Лобановский. – Після її розв’язання відпаде необхідність у великій кількості функціонерів, чимало яких маскується під громадських діячів, хоча для виконання ними своїх обов'язків витрачаються державні кошти...

Зрештою багаторічні суперечки щодо професіоналізму закінчились на його користь: визнано можливим називати футболіста – футболістом, а хокеїста – хокеїстом. Це вже незаперечна перемога. Тому я особисто щиро вітаю і деякі подальші заходи, вжиті в цьому напрямку, зокрема – розроблення проекту статуту Футбольної спілки СРСР. Однак задоволений тільки самим фактом, а не змістом цього статуту.

Дивовижна ситуація: практично важливий документ готували ті організації, яких тривалий час звинувачували в тому, що вони гальмують розвиток футболу в країні.

Організації – це конкретні люди, для яких горизонт поруч з дверима їх кабінетів. Це вони вводили післяматчеві пенальті у разі нічийних результатів, наполягали на необхідності нічийних лімітів, маніпулювали з графіками ігор, змінювали в інтересах окремих команд регламенти чемпіонатів. І от подібні працівники розробили проект статуту, який починається із слів: «Футбольна спілка СРСР – громадсько-професіональна спортивна організація...» Відразу виникає питання: чому клуби, що на госпрозрахунку і самофінансуванні, повинні об'єднуватись не тільки у професіональній, а й у громадській організації?

Нині в економіці позбавляються від зайвих структур, віддають перевагу прямим зв’язкам заводів з партнерами, добиваються права на ініціативу і заповзятливість, а у футбольному господарстві пропонують знову орієнтуватися на громадські засади. Навіщо? Хіба можна собі уявити далеких від хірургії активістів у операційній? Або в конструкторському бюро? То чому з футболом, яким цікавляться мільйони, можна нескінченно експериментувати?»

Упомянутые украинским наставником явления, наверняка кажущиеся дикостью молодому поколению болельщиков, в разное время предлагались «мудрецами» из руководящих органов для, как они считали, улучшения советского футбола, повышения его зрелищности и конкурентоспособности на международной арене.

Так, в чемпионатах СССР 1973 и 74 гг. в случае ничейного результата участников матчей обязывали выявлять победителя в серии 11-метровых. (Та «реформа» обернулась фарсом, заслуживающим отдельного разговора, к которому мы обещаем вернуться.) Более десятка лет просуществовал в союзных первенствах лимит на ничьи – мирные исходы сверх «дозволенных» приравнивались к поражениям.

Что до обслуживания «избранных», «народных» и прочих «отдельных» команд, календаря и регламента советских времен – ими и вправду можно было бы пугать нынешних любителей футбола, если бы не деятельность федерации Андрея Павелко. По сравнению с ней даже махровая колосковщина кажется детским лепетом.

...В итоге Лобановскому и его соратникам удалось сдвинуть футбольный воз с мертвой точки. История Футбольного союза, правда, вышла кратковременной, ибо почил в бозе другой союз – Советский. Однако, очевидно, опыт борьбы с бюрократией пригодился Валерию Васильевичу впоследствии – при формировании организационной структуры украинского футбола.

Увы, сегодня приходится констатировать: по многим параметрам наш футбол за последние несколько лет снова откатился далеко назад – прежде всего «благодаря» управленцам из ФФУ. Их появление на сцене анонсировалось как приход кризис-менеджеров, на деле же эта компания состоит из специалистов совсем иного толка.

Подтверждения мы получаем практически каждую неделю. При этом к проблемам, обозначенным еще Лобановским (дилетантство, правовой нигилизм, волюнтаризм, бесконтрольность, вседозволенность и безнаказанность), добавились новые, созвучные времени – часто подпадающие уже под статьи уголовного кодекса и, к сожалению, возвращающие футбол в зависимость от политики.

Спасибо на том, что нынешний главный тренер сборной может работать, не оглядываясь еще и на чиновников. Хотя очень жаль, что больше нет Лобановского – авторитетнейшей Личности, блистательного тренера и настолько же уникального организатора.

Как и жаль иногда, что Шевченко – не Лобановский...