Ступар: "Арбитр поторопился, назначив 11-метровый в ворота "Днепра"

Качество судейства в премьер-лиге уже давно стало притчей во языцех. Без грубых ошибок, а то и резонансных «ляпов» арбитров не обходился не один тур - как в нынешнем сезоне, так и в предыдущих.

Однако три игровых дня минувшего, 10-го тура, по части арбитража выдались на редкость спокойными. Так считает известный в прошлом рефери ФИФА Мирослав Ступар, выступающий в роли эксперта «СЭ».

Один из авторитетных специалистов делится впечатлениями о работе представителей футбольной Фемиды в другом поединке - «Металлург» (Запорожье) - «Днепр». 

- В нем было несколько интересных моментов, в большинстве из которых судья Евгений Арановский четко разобрался в ситуации, - считает Ступар. - За иключением одного - на 49-й минуте, в котором он несколько поспешил, не проявив класса. Сумей арбитр разобраться и в нем, то возможно, счет был бы другим. Но, как говорится, «маємо те, що маємо».

Так вот, в том эпизоде рефери поторопился, назначив 11-метровый в ворота «Днепра». Пауза для того, чтобы засчитать гол, была минимальной - в той ситуации Арановский должен был учитывать принцип преимущества. Если бы он не сработал, то арбитр мог бы спокойно назначать пенальти - и тогда все было бы на высшем уровне. Рефери среагировал на нарушение правил днепропетровцем Федецким, а то, что после этого мяч попал к запорожцу Штурко, он то ли не увидел, то ли «выключился» из эпизода. В результате арбитр оплошал.

В двух других эпизодах Евгений Арановский разобрался - не столько по букве правил, сколько по-футбольному. Поступи он иначе - и не было бы нескольких мячей, забитих как «Металлургом», так и «Днепром». Имею ввиду первый гол Калинича, вызвавший негодование у главного тренера хозяев Сергея Пучкова. В тот момент, когда хорват его забивал, судья руководствовался духом игры. Второй эпизод - гол Сахневича. В той ситуации один из игроков «Металлурга» находился в пассивном положении «вне игры», поэтому гол был засчитан абсолютно справедливо.