Виктор Кроних, они уже начинали тренироваться при Луческу.

Михайличенко, который порадовал игроков увеличившимися нагрузками на сборах, упрекали в большом количестве травм. Констатируем: только в начале подготовительных сборов Луческу травмировались и не играют Бенито, Попов, Миколенко, Шабанов, Алибеков и Бурда.

Балтача, Дякую за розлогу і змістовну відповідь. Прикметно, що вона – не від когось із вже 170 адептів Луческу, а навпаки. Ті мовчки мінусують, а заперечити нічого не можуть.
По пунктах.
1. Щодо петеушників, шкодую, що Вас образив. Цей термін бачив на одному з форумів, він мені видався лаконічним. Охоче відмовляюся від нього.
2. Я не рівняв часи. Лише писав, що не слід забувати, звідки береться все, що зараз є у футболі. А його фундамент – у минулому. Лобановський зараз тренував би інакше – без сумнівів. Він, до речі, в 90-ті тренував не так, як у 70-ті. Але принципи – лишалися. Мій пост саме про них, про принципи. Відразу місточок до Вашої 5-ї тези. Недавно передивлявся матчі «Динамо» 90-х: пріоритет середніх передач, більшість пасів – вертикальні. ЗОВСІМ інший футбол, це все те, від чого відмовився Ребров з Раулем, віддавши пріоритет дрібному, часто поперечному пасу. А це вже було відмовою від принципів. Динамівських принципів. Малюнок гри змінився докорінно. Ще раз наголошу: це не значить, що за Лобановського не було дрібних передач, а за Реброва – дальніх. Мова про пріоритет і стратегію командної гри.
Щодо ресурсу. От тут цікаво. 97-го року у Лобановського був скромний ресурс – фінансовий, адміністративний, кадровий. Чого не скажеш про «Барселону». Ви пам’ятаєте результат. І це принципово: ми мали (тепер у минулому часі) свою систему, яка давала змогу скромним ресурсом бити грандів. Тепер у нас та ж сама система, що у них. А ресурс – ще вбогіший. Який результат прогнозуємо? Яка ціна відмови від принципів?
3. Футбол і раніше змінювався. Революцій на кшталт тотального футболу, як твердив Лобановський вже не буде. Є еволюція. Цікава. І раніше національні школи взаємозбагачувались. І зараз цей процес триває. Про «Мансіті» згоден. Там є пресинг, не лише гра на чистих м’ячах: Гвардіола зовсім не примітивний. Але пріоритети лишаються. :)
4. Лишаюся при своїй думці.
5. Про Реброва писав. Він справді вибудував систему, як мені здається, на хибному фундаменті. Щодо призначень Суркіса у нас повна згода. Щодо Балтачі. Він же, здається, працює з молодими. І чи є в нього бажання їхати в Україну?
Насправді можна критикувати колишні призначення Суркіса, вони були легковажні і бездумні. Але це як у шахах: вибір сильного ходу в сумнівній позиції. Хоча й не привід підставляти ферзя.

Были разговоры о слиянии "Олимпика" и "Черноморца". В свете последних новостей предлагаю рассмотреть вопрос о слиянии московского "Спартака" и киевского "Динамо".

Кажется, он говорил о том, что общался с Лобановским? Не в коня корм.
Мне, кстати, любопытен вопрос: а футболисты в динамовских футболках тоже, как и шахтеры, будут обращаться к этому румыну чисто по-румынски - Мистер? Это немного напоминает, как негр Джим обращался к Тому Сойеру масса Том. :)

Agree to disagree, я не знаю, куда идут аргументы. Сомневаюсь, что они вообще умеют ходить. Об этом лучше спросить у психиатра.
Я нигде не писал, что Блохин великий тренер, и что беды "Динамо" от того, что Луческу бросил шапочку. Постарайтесь, Agree to disagree, успокоиться, и отвечать мне только по поводу моих утверждений, а не своих горячечных фантазий. Если это, конечно, вам по силам.

Agree to disagree, когда нет аргументов, идут отписки. А Аргументов нету, когда ТИПО.....

Google, вообще-то я уже отвечал на подобные вопросы. Вы эти ответы не заметили и снова повторяетесь. Ладно, еще раз. Что касается позорного 4-го места. У Лобановского в чемпионате СССР было 10-место. Во сколько раз более позорное, Google? Посчитайте. Но это мое замечание касается только уместности слова "позорное". А теперь ответ по сути. Какое отношение имеет относительная тренерская неудача Блохина к его оценке аморального и губительного для клуба назначения Луческу? Почему аморального и губительного, я уже разложил по полочкам - возражений не последовало. Уважаемый Google, скажите, Блохин имеет право высказать свою точку зрения на события в клубе, которому он отдал лучшие годы своей жизни? Если да, то, может быть, не следует в стиле Шуры Балаганова спрашивать "Кто ты такой?", а отвечать по сути. Можно и спросить, конечно, но выглядеть при этом крайне глупо на фоне великого динамовца.
Вы вспоминаете прегрешения Блохина, которые разве имеют отношение к рассматриваемой теме? После них Блохин перестал быть великим, даже величайшим динамовцем, патриотом родной команды? Вы всех, кто работает в федерации футбола считаете негодяями? Или к Блохину особое отношение? У меня есть претензии к Блохину, но какими бы они ни были, это не отменяет факт: он один из величайших динамовцев. И его мнение о клубе крайне важно. И отвечать на это мнение следует по сути, а не переходя на личности. Переход на личности - это свидетельство и морального, и интеллектуального бессилия.

В этой ситуации он поступает как настоящий великий динамовец против... ну понятно кого.

Серго, я вже проводив аналогію. Порошенко свого часу переміг у першому турі. Потім результати рейтингу почали змінюватися: безголові виборці, що голосували за нього, почали голосувати за Зеленського. До речі, не сумніваюся, що ці виборці значною мірою беруть участь і в опиті Динамоманії.