Мирослав СТУПАР: "Абдула не выбрал четкой стратегии, не был последовательным"

«Пошла передача на половину поля „Днепра“ на Будковского. Филипп пятился назад, Сваток тоже хотел сыграть в мяч и между футболистами произошел контакт. Будковский упал на газон, но я бы не сказал, что был сбит Сватком, или прихваченный двумя руками за корпус, как показал арбитр матча. Скажем так, Сваток коснулся Будковского.

Нарушение правил это или нет — зависит от того, какую тактику выбрал судья, как он оценивал единоборства. То есть, каким был уровень дозволенности в единоборствах. Если бы арбитр, конечно, судил формально и свистел при каждом контакте между футболистами, то и здесь свисток был бы кстати. А если арбитр дает поиграть, как в матчах еврокубков, тогда останавливать игру в этом моменте не стоило.

Оценить тактику Абдулы — тяжело. А значит, тяжело и прямо ответить на вопрос, — ошибся арбитр или нет. А все потому, что судья не выбрал четкой стратегии, не был последовательным. Наши арбитры вообще не умеют следовать четко определенной линии арбитража.

Почему Абдула промолчал, когда Сваток в штрафной площадке „Днепра“ прихватил Форстера? Почему Абдула не отреагировал на момент на 29-й минуте, когда Гордиенко „врезал“ по голени Пику? Почему, когда было нарушение против Руиса под носом у Абдулы, арбитр не увидел этого? Очевидно, судьи не хватало концентрации.

Арбитр должен иметь мозги в голове. Что было бы, если бы Абдула не назначил тот штрафной? Ничего, никто не обижался бы и драки бы не произошло. Ибо нарушение было не бесспорным, все шло к дополнительному времени, в котором бы соперники и определили сильнейшего. А так арбитр среагировал даже не на фол, а на касание, назначил штрафной и произошло то, что произошло», — сказал Ступар.