Устарело ли кредо Лобановского?

Богдан БУГА, «Футбольный клуб»

Или все же великий тренер был прав, требуя от команды затрачивать на результат ровно столько сил, сколько для этого нужно?...

На своей страничке в Facebook наш главред Игорь Линник привел одно из программных высказываний Валерия Лобановского, почерпнутое из великолепного цикла «Футбольного клуба» об украинских чемпионах советской эпохи.

«Класс команды, ее мудрость как раз в том и состоят, что, играя со слабым соперником, она затрачивает лишь необходимое для сохранения статуса-кво количество усилий. В высшей степени неразумно требовать от команды только шумных и убедительных побед. При таком подходе (такова уж, к сожалению, психология многих болельщиков и кое-каких руководителей команд) мы вознесем ее до небес за две-три победы над второразрядными коллективами и сами же утопим после первой неудачи в ответственном матче. Такие примеры были», – говорил Лобановский в 1974-м.

Под упомянутым постом развернулась достаточно познавательная дискуссия о том, прав ли великий тренер. Если коротко, то «оппоненты Лобановского» утверждают, что такие взгляды устарели, поскольку сейчас каждый клуб ведет борьбу за зрителя (как главного финансового донора в широком смысле), а значит – должен заботиться о зрелищности своих матчей. В качестве примера приводятся топ-чемпионаты, в которых «всегда бьются от свистка до свистка».

Кто же прав, как считаете? Ведь современные украинские клубы – особенно ведущие – тоже нередко пытаются «обойтись малой кровью», «сыграть на классе» и т.д. Что далеко не всегда нравится зрителям на стадионах и у телевизоров. Так что вопрос этот не только интересный, но и до сих пор крайне актуальный.

Возможно, вы удивитесь, но с моей точки зрения – они «оба правы».

На самом деле, помимо очень важных экономических, ментальных и климатических факторов, главную – фундаментальную – роль в этом вопросе играют принципиальные различия в подходах к тренировочному процессу.

Не секрет, что в ведущих европейских лигах команды играют намного больше, чем в нашей. А тамошние лидеры так вообще большую часть сезона проводят в режиме двух матчей в неделю. И это во многом определяет их глобальный подход к тренировочному процессу, в первую очередь – в области физической подготовки.

Дело в том, что при таком плотном графике, в котором нужно выкроить достаточно времени на восстановление и тактические тренировки, у команды остается не так много возможностей, чтобы получать пиковые нагрузки. Во многих случаях только вследствие матчей игроки могут добиться эффекта гиперкомпенсации, который является не только основой функциональной подготовки, но и очень важным аспектом технико-тактического совершенствования.

Иными словами, для зарубежных топ-клубов матчи сами по себе являются едва ли не важнейшим элементом тренировочного процесса в целом и физической подготовки в частности. Если ты там недоработал до максимума, пускай даже при счете 8:0, будешь регрессировать (по причине адаптации к нагрузке).

В отечественных методиках матчи тоже очень важны в этом контексте. Но, тем не менее, их количества недостаточно, чтобы получить подобную роль (плюс существуют другие нюансы, в которые не стоит углубляться).

Возвращаясь к Лобановскому, напомню, что он вместе с Анатолием Зеленцовым и Олегом Базилевичем вознесли искусство периодизации тренировок на невероятно высокий уровень. Возможно, ни до, ни после них никто так не умел рассчитывать нагрузки (особенно при построении мезоциклов и макроциклов, в том числе многолетних). Это было одним из важнейших компонентов системы Лобановского!

В широком смысле, подготовка команды зависит от факторов двух типов – контролируемых и неконтролируемых. Например, количество тактических тренировок или диета игроков относятся к первому, а травмы или давление прессы – ко второму типу.

В целом нагрузки – тоже контролируемый фактор, за исключением тех, которые игроки получают во время игры (никто не знает, как будут действовать соперники, что насвистит судья, какая погода и состояние поля будут в тот или иной момент и т.п.).

Насколько я понимаю, Лобановский был из тех, кто старается минимизировать влияние на своих подопечных того, что он не может контролировать. Я могу ошибаться, но полагаю, что он не стремился к тому, чтобы игроки достигали эффекта гиперкомпенсации после матчей (в том числе и потому, что это может привести к дисбалансу в физической готовности команды, поскольку одни играют больше, чем другие).

Таким образом, требуя от игроков тратить минимум усилий (но достаточный для достижения нужного результата), Лобановский, возможно, просто пытался превратить ключевой неконтролируемый фактор в контролируемый. И это тоже было важной частью его системы, которая многократно доказала свою эффективность.

Ну, а как он объяснял свой подход широкой публике, это уже совсем другое дело…