Слова. Поступки. Действия

Говорят, что уважающий себя мужчина обязан отвечать за каждое из трех слов, вынесенных в заголовок - за то, что он говорит, какие действия предпринимает и какие поступки совершает. Однако далеко не каждый следует этим правилам. А если говорить о нашем футболе, то и подавно.

САВЧЕНКО НЕ РАЗГОВОРИЛСЯ

Речь идет о всех действующих лицах - президентах клубов, футболистах, тренерах, арбитрах. И за примерами далеко ходить не нужно. Вспомните, сколько раз звучали угрозы руководителей тех или иных команд перейти в другой чемпионат, если не прекратится, как они считают, судейский произвол по отношению к их клубу. Вспомните, сколько раз футболисты совершали на поле действия, за которые не несли никакое наказание. Вспомните, сколько громких фраз звучало о том, что якобы наш футбол коррумпирован от низов до самой верхушки, что есть доказательства подкупа арбитров или футболистов, но каждый раз все оставалось вне доказательной базы.

Одно из последних громких дел - заявления экс-президента «Десны» Алексея Савченко. Около трех лет Савченко, человек в нашем футболе новый, на одной из пресс-конференций не выдержал, и решил выложить все, как есть: сказал, что его клуб выдавал арбитрам от 5 до 15 тысяч долларов за «правильное» судейство и что он лично может назвать имена и фамилии этих арбитров. А когда деньги для работы с судьями выделять перестали, команда скатилась в нижнюю часть турнирной таблицы. Спустя некоторое время Савченко от этих слов отказался, затем вовсе плюнул на футбол, подался в шоу-бизнес, и теперь его альбом распространяется среди пассажиров поездов. Никакие санкции по этому делу ни к кому применены не были, поскольку, как оказалось, руководитель «Десны» всего лишь что-то там сказал, не предоставив никаких существенных доказательств. А зацепиться за сообщение о коррупции, сделанное в устной форме и потому больше смахивающее на обывательский слух, абсолютно не реально.

Еще один пример того, как слова расходятся с действительностью и ничем конкретным не подтверждаются, - это послематчевые пресс-конференции игроков и интервью футболистов. В последнее время у нас стало модно валить всю вину на арбитра, который удалил (не удалил) игрока, назначил (не назначил) пенальти, не заметил явный офсайд, да и вообще судил из рук вон плохо, «посадив» команду на свисток. И вот если бы не он, то «мы бы обязательно выиграли». Особенно этой опцией любит пользоваться Мирча Луческу, но в попытках оправдать поражение якобы некачественной работой рефери периодически замечены практически все тренеры команд премьер-лиги.

Правда, объективность этих оправданий часто не выдерживает никакой критики. Проще простого сказать, что ошибочно назначенный пенальти или несправедливо удаленный с поля игрок не позволили достичь положительного результата. А вот аргументировать свои слова, а не просто кричать «караул, нас убили!» - такое бывает нечасто. Зато потом можно еще и по журналистам пройтись, которые, видите ли, люди не футбольные, ничего в этом деле не понимают и суют нос куда попало.

Обратная сторона медали - сами арбитры, которые действительно ошибаются. Только вот, в отличие от футболистов и тренеров, они намного чаще получают за них соответствующие наказания. Сейчас это пропуск одного или нескольких матчей, раньше вообще был риск быть переведенным в низший дивизион. Существует еще вариант досрочно завершить карьеру, если рефери попадется на предвзятости, однако уличить кого-то в этом в наших реалиях, к сожалению, практически не представляется возможным.

ИЩЕНКО НАОШИБАЛСЯ

Для наглядного примера разберем самые острые ситуации, возникшие в минувшем туре. Первая - матч «Шахтер» - «Арсенал», момент с удалением «канонира» Богдана Шершуна и комментарий по игре в исполнении главного тренера гостей Леонида Кучука. Наставник киевлян, в принципе, не стал винить в разгроме его команды исключительно арбитра, но вот фразу «хотелось бы когда-нибудь сыграть с «Шахтером» так, чтобы дончане играли в меньшинстве, а не мы», лично я интерпретирую именно как упрек в адрес судьи.

Ведь разве Анатолий Жабченко виноват в том, что Шершун позволил Луису Адриану выйти один на один, после чего начал придерживать бразильца за плечи? Разве он мешал игрокам «Арсенала» выскакивать как черт из табакерки, выходить на рандеву с вратарем «Шахтера» и зарабатывать на себе фолы? А недовольства болельщиков, что, мол, рефери мог ограничиться желтой карточкой, вообще не выдерживают никакой критики: тут арбитр должен был либо вообще не фиксировать фол, если в действиях Шершуна не было ничего криминального, либо удалять игрока с поля, так как сорванный выход один на один заслуживает именно такого наказания, и точка.

Другой пример - матч между «Ильичевцем» и «Днепром». Признаюсь, к арбитру этой встречи Игорю Ищенко отношусь с уважением, ведь до введения моратория на общение с прессой он практически всегда шел на контакт, не отказывал в интервью, всегда помогал в каких-то мелких просьбах. Однако при этом не могу себе позволить пройти мимо того, что он натворил в Мариуполе.

Если не ошибаюсь, во время последнего пресс-клуба телеведущий Игорь Цыганык высказал интересную мысль относительно термина «предвзятость» - это когда схожие эпизоды в одном матче по отношению к разным командам трактуются диаметрально противоположно. И, дескать, пока поймать на горячем никого не удается, определить предвзятое судейство визуально можно именно таким вот образом.

Не имею права без оснований обвинять Ищенко, как говорится, ничего личного, но, на мой взгляд, поступив не адекватно, арбитр вызвал огонь на себя. Падение Стричина в штрафной он расценил как симуляцию, наградив его сначала желтой, а затем и красной карточкой за разговоры, а вот аналогичный эпизод в штрафной «Днепра», когда на газоне оказался Тищенко, завершился назначением пенальти. Если судить по повторам, контакт футболиста атакующей команды с обороняющимся игроком был что в первом случае, что во втором. Но трактовка эпизодов, как видим, была разная.

Но даже эти моменты меркнут на фоне того, какое решение киевский арбитр принял в эпизоде с падением Олейника в штрафной хозяев. Вместо того чтобы назначить очевиднейший пенальти за нарушение правил, он просто промолчал. Что помещало Ищенко, находящемуся в нескольких метрах от этого момента, разглядеть явный фол, мне невдомек. И если незамеченная им игра рукой Дарио Срны в игре с «Кривбассом» была расценена просто как очень грубая ошибка, которую он впоследствии признал, то теперь это, похоже, становится тенденцией… Думаю, что куратор судейского корпуса Колина сделает внушение арбитру, который явно, возможно с возрастом, теряет квалификацию.

КВАРЦЯНЫЙ РАЗБУШЕВАЛСЯ

Но то, что наговорил Виталий Кварцяный после матча с «Металлистом» буквально меркнет на фоне всего остального. О прямых обвинениях в коррупции от Виталия Владимировича мы поговорим чуть позже, а сейчас вкратце проанализирую, как же происходили события на самом деле.

Если не разбирать каждый матч «Волыни» по отдельности, то, честно говоря, трудно понять, что так задело Кварцяного. Удаления Майкона? Первое, с «Карпатами» - все по делу. Второе, с «Таврией» - тут, на мой взгляд, арбитр несколько погорячился, мог бы и желтой карточкой ограничиться. Пенальти не назначают? Ну, так нужно их зарабатывать, судьи ведь не обязаны указывать на «точку» просто так, без надлежащей причины.

Что же касается матча с «Металлистом», то здесь претензии наставника лучан трудно понять. Тем более, когда на прямой вопрос, какие именно решения арбитра у него вызвали претензии, Кварцяный начинает ходить вокруг да около и рассказывает о том, что журналисты - это лучшие специалисты в футболе, а тренеры - никто.

На мой взгляд, это тот случай, когда наставник просто искал, на кого спихнуть поражение. Логичнее всего было бы обвинить футболистов, получивших красные карточки и подведших команду. Можно было бы взять вину на себя, хотя, пожалуй, это было бы не совсем правильно, так игру «Волыни» в этом матче Кварцяный выстроил отлично. Виновным же оказался, традиционно, арбитр, который посмел удалить Шикова за фол последнее надежды, а также показать вторую желтую карточку Гоберу за срыв опасной атаки. Получается, по версии Кварцяного, судье нужно было временно забыть правила и закрывать глаза на фолы со стороны лучан. Особенно во втором случае, ведь если команда уже находится в меньшинстве, ее игрокам можно сбивать соперников как угодно и где угодно.

Понять эмоции тренера проигравшей команды по-человечески можно, тем более, когда благоприятный результат был так близко. Но надо понять и рефери, который поступил именно так, как он поступил. И стоит ли говорить о «грязных играх», которые якобы существуют в нашем футболе, отталкиваясь от двух, с нашей точки зрения, правомерных решений судьи?F

Андрей ВАРЧАК