Дело "Металлист - Карпаты". Правда или вымысел?

1. Металлист может обжаловать решение CAS по делу "Металлист-Карпаты". Правда или вымысел?

Правда.

Решение может быть обжаловано в Федеральном Верховном Суде Швейцарии (Верховном Суде).

Основания для обжалования предусмотрены ч. 2 ст. 190 Федерального кодекса Швейцарии "О Международном частном праве":

2. It can be challenged only:
a.If a sole arbitrator was designated irregularly or the arbitral tribunal was constituted ir-
regularly;
b.If the arbitral tribunal erroneously held that it had or did not have jurisdiction;
c.If the arbitral tribunal ruled on matters beyond the claims submi tted to it or if it failed to
rule on one of the claims;
d.If the equality of the parties or their right to be heard in an adversarial proceeding was not
respected;
e.If the award is incompatible with Swiss public policy (ordre public)".

Все переводить не буду. Насколько можно понять из высказываний в прессе, в своих апелляциях Металист и Красников, скорее всего, ссылаются на п. d (нарушение принципа равенства сторон и права быть выслушанными) или п. e (нарушение публичного порядка Швейцарии).

"Публичный порядок" это достаточно обтекаемое понятие, которым в международном частном праве обозначают принципы правопорядка государства, которые не могут игнорировать участники частно-правовых отношений (стороны договора, арбитражный суд и т.д.). Например, по "делу Матузалема" Верховный Суд решил, что примененные к игроку санкции в скрытой форме лишали его права на профессию и на свободное развитие личности. По "делу Рыбки" Верховный Суд решил, что презумпция вины спорстмена, предусмотрення в антидопинговых правилах, не нарушает публичный порядок.

2. Верховный Суд может отменить решение CAS, потому что последний (очевидно) руководствовался при оценке доказательства принципом "комфортной увернности". Правда или вымысел?

Вымысел.

Верховный Суд, пересматривая решения швейцарских арбитражных трибуналов, многократно подчеркивал, что не ставит под сомнение и не пересматривает оценку трибуналами доказательств, что трибуналы могут ограничить стороны во времени при предоставлении доказательств или отклонить какие-либо доказательства и т.п.

3. Верховный Суд может отменить решение CAS, потому что г-н Кочетов вроде бы подделывал какие-то подписи в каких-то документах. Правда или вымысел?

Вымысел.

В 2008 году Верховный Суд отменил решение одного из арбитражных трибуналов на том основании, что арбитры были введены в заблуждение действиями одной из сторон, которые представляют собой преступление по законодательству Швейцарии. Такая возможность предусмотрена ст. 123 Федерального Закона Швейцарии "Об организации Федеральных Трибуналов" (это особый порядок, т.н. "обжалование по иным причинам", отличный от стандартного порядка, предусмотренного в ч. 2 ст. 190 Федерального кодекса Швейцарии "О Международном частном праве"). При этом преступление должно караться не менее, чем 3 годами лишения свободы по законодательству Швейцарии.

Подделка документов, согласно ч. 1 ст. 251 УК Швейцарии карается лишением свободы на строк до 5 лет, а в незначительных случаях (ч. 2 ст. 251 УК) - лишением свободы на строк до трех лет либо штрафом.

Если допустить, что подделка г-ном Кочетовым документов имела место и она не является незначительной по законам Швейцарии, то... это ничего не изменит.

Важное условие для отмены решения - судьи должны быть введены в заблуждение. Как следует из сообщений в СМИ, арбитры CAS сами выявили подделку и имели это в виду, принимая решение. Поэтому ни о каком заблуждении речь не идет.

4. Верховный Суд может отменить решение CAS, потому что арбитры принимали решение на основи "пленки Дыминского". Правда или вымысел?

Вымысел (пока).

Если Лащенков говорил под давлением (к нему применялось физическое или психическое насилие, например), и если компетентными органами Украины будет установлен факт совершения в отношении него преступления, которое по УК Швейцарии должно караться лишением свободы на срок не менее трех лет, тогда можно о чем-то говорить.

А так... Нет даже надлежащего судебного подтверждения, что Дыминский осуществлял запись разговора незаконно, нарушая чьи-то права. Установление такого факта выходит за сферу компетенции органов спортивной юстиции. А в суд или в правоохранительные органы по этому поводу Лащенков, насколько я понимаю, не обращался.

Поэтому в данном случае нельзя говорить о том, что решение CAS было принято под влиянем "обмана" одной из сторон (см. п. 2) или что оно нарушает "публичный порядок" (см. п. 1). К тому же положение об отмене решения в связи с нарушением "публичного порядка" касается сути решения, а не процедуры рассмотрения дела и принятия решения.

В итоге - см. п. 2.

5. Апелляционный комитет УЕФА (АК УЕФА) наказал Металлист, отстранив от участия в ЛЧ. Правда или вымысел?

Вымысел.

Дисциплинарное дело в отношении Металлиста было возбуждено на основании п.п. g) 2.04, 2.05, 2.10. Регламента Лиги чемпионов.

Ниже - извлечения из Регламента:

"2.04. To be eligible to participate in the competition, a club must fulfil the following
criteria:
...
g) it must not have been directly and/or indirectly involved, since the entry into force of Article 50(3) of the UEFA Statutes, i.e. 27 April 2007, in any activity aimed at arranging or influencing the outcome of a match at national or international level and must confirm this to the UEFA administration in writing.
2.05 If, on the basis of all the factual circumstances and information available to UEFA, UEFA concludes to its comfortable satisfaction that a club has been directly and/or indirectly involved, since the entry into force of Article 50(3) of the UEFA Statutes , i.e. 27 April 2007, in any activity aimed at arranging or influencing the outcome of a match at national or international level, UEFA will declare such club ineligible to participate in the competition. Such ineligibility is effective only for one football season. When taking its decision, UEFA can ely on, but is not bound by, a decision of a national or international sporting body, arbitral tribunal or state court. UEFA can refrain from declaring a club ineligible to participate in the competition if UEFA is comfortably satisfied that the impact of a decision taken in connection with the same factual circumstances by a national or international sporting body, arbitral tribunal or state court has already had the effect to prevent that club from participating in a UEFA club competition.
2.06 In addition to the administrative measure of declaring a club ineligible, as provided for in paragraph 2.05, the UEFA Organs for the Administration of Justice can, if the circumstances so just ify, also take disciplinary measures in accordance with the UEFA Disciplinary Regulations".

Коротко по сути написанного:

а) Регламент ЛЧ предусмтривает ряд критериев, которым должен соответствовать клуб для допуска к соревнованиям;

б) один из таких критериев - отсутствие подтвержденных решениями национальных или международных спортивных органов, арбитражных трибуналов или национальных судов фактов участия клуба в, условно говоря, договорных матчах после 27 апреля 2007 года;

в) если такие факты имели место, дисциплинарные оорагны УЕФА могут на один футольный сезон признать клуб таким, который не соответствует условиям участия в соревнованиях ЛЧ;

г) при этом в п. 2.06 Регламента прямо написано, что такое признание является "административной мерой (administrative measure)", которая не исключает возможности применения к клубу дисциплинарных мер (disciplinary measures). Если проводить аналогию с "гражданской жизнью", то, например, лицу, совершившему преступление, назначается наказание на основании УК ("дисциплинарная мера"), а кроме этого - некоторые неуголовные законы не позволяют судимым лицам занимать определенные должности ("административная мера").

Таким образом, АК УЕФА не "наказывал" Металлист и не применял к нему никаких дисциплинарных мер. Он просто констатировал, что Металлист не соответствует условиям участия в соревнованиях ЛЧ, а значит - не может принимать в них участие и должен быть дисквалифицирован.

6. АК УЕФА принял в отношении Металлиста заангажированное решение, потому что дело было рассмотрено слишком быстро ("решение CAS на 250 страницах, в Лозанне рассматривали два года" и т.д.). Правда или вымысел?

Вымысел.

Единственный факт, который, исходя из приведенных норм Регламента ЛЧ, должен был принимать (и реально принял) во внимание АК УЕФА - факт участия Металлиста в договором матче, подтвержденный решениями CAS и дисциплинарных органов ФФУ.

И все! АК УЕФА не пересматривали и не должен был пересматривать дело "Металлист-Карпаты" по сути. Членам АК УЕФА было достаточно ознакомиться с резолютивными частями решений CAS и органов ФФУ.

7. Поскольку Верховный Суд приостановил решение CAS по делу "Металлист- Карпаты", CAS обязан приостановить решение АК УЕФА об обстранении Металлиста от участия в ЛЧ. Правда или вымысел?

Вымысел.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 Федерального кодекса Швейцарии "О Международном частном праве" решение CAS считается окончательным с момента его доведения к сведению сторон. При этом правило 59 Процедурных правил CAS допускает, что коллегия арбитров может довести к сведению сторон сначала резолютивную часть решения, а потом - решение в целом. В таком случае решение считатется окончательным с момента доведения к сведению сторон резолютивной части.

Далее. Ст. 126 Федерального Закона Швейцарии "Об организации Федеральных Трибуналов" допускает, что при пересмотре решения федеральный суд может по собственной инициативе или по просьбе стороны приостановить выполнение решения другого суда или принять иные обеспечительные меры.

Что означает "приостановление выполнение решение"? Предсмотренные таким решением правовые последствия (по делу "Металлист - Карпаты" - это лишение медалей, отстранение от футбола, штрафы) не реализуются, однако, при этом сами они (последствия) не аннулируются (у тех, к кому были применены санкции, не отпадает обязанность повдергнуться им в будущем), а главное - "приостановление выполнения решения" не отменяет выводов суда о допущенных нарушениях, которые являеются основанием для применения правовых последствий (санкций). Т.е. факт признания CAS матча "Металлист-Карпаты" договорным решением Верховного суда не аннулирован и не "приостановлен".

В основе решения АК УЕФА (см. п. 5) лежит факт участия Металлиста в договорном матче, подтвержденный соответстующими решениями ФФУ и CAS. Поскольку решение Верховного Суда о приостановлении выполнения решения CAS на этот факт никак не влияет, нет оснований для приостановления в связи с этим решения АК УЕФА об отстранении Металлиста.