Маркевич, Рамос, Блохин…

Меняю Моуринью на Маркевича.
Ретро-анализ.
Ключевым матчем для поклонников Металлиста и Динамо стала игра в Харькове. Вот к некоторым моментам этой игры хотелось вернуться. Отброшу все наносное, не футбольное и перейду к тактике, а вернее, как это улеглось в моей фантазии.
Обратил ли кто внимание, где больше находился нападающий Металлиста Девич? Прямо в центре, левее или правее? К чему этот вопрос?
И тогда я начну не с начала. Любой нападающий кроме своей прямой обязанности выполняет и другие. Одна из них относится к защитным действиям. И при полной своей незаметности часто бывает ключевой. От того, как нападающий умеет располагаться на поле, зависит, как он будет организовывать или скорее управлять атакой соперника. Речь, конечно, идет о позиционной атаке, поскольку в контратаках его роль минимальна.
Итак, мы видим типичную ситуацию, когда два центральных защитника распасовывают между собой мяч. Если нападающий располагается между ними – атака скорее всего пойдет через фланги, если перед левым центральным – пойдет через центр или правый фланг и т.д. Такое расположение нападающего может усиливаться или уравновешиваться действиями игроков полузащиты. Чаще всего используется принцип усиления, поскольку уравновешивание рационально, когда соперник располагает совершенно равносильным уравновешенным составом, чего обычно в природе не существует.
Если у соперника силен правый фланг, значит, его надо усилить и направлять атаки на левый фланг, если центр – разгонять по углам и т.д. Загнав, мяч на фланг, соперника окружают так, чтобы у него оставалось одно рациональное движение – отдать мяч назад защитникам. Если у Динамо силен Ярмоленко на правом фланге, а Коноплянка на левом, то куда должен пробовать направлять атаки соперник? Совершенно верно - на противоположный фланг.
Смотрим, как решает эту задачу Металлист. Мяч получает Ярмоленко – вокруг него минимум три игрока, приходит Гусев на помощь, приводит Девича. Приближается полузащитник - приводит Шавьера или Эдмара. А на другом фланге – гуляет свободно Дуду. Ведь если где-то густо, то где-то должно быть пусто. Неужели же у Металлиста сильный левый фланг защиты и слабый правый?
А как бы ни так. Смотрим матч через тур и видим ту же картину, но противоположном фланге. Конополянка в осаде, а по правому можно гулять свободно.
А что же Рамос и Блохин? Были они к этому готовы? У Блохина было три варианта на правый фланг: Гусев, Мехмеди и Дуду. Гусев мог бы сыграть, если бы справа в защите сыграл Вида, а в центре Михалик, но игра последнего с Таврией показала, почему отпал первый вариант. Почему выбор пал на Дуду, а не Мехмеди? Может потому, что за счет лучшей обводки и при разреженном пространстве Дуду выглядел более обещающим. Тут Блохин не угадал, Дуду игру провалил. В результате попытки противодействовать планам изоляции Ярмоленко, за счет активизации левого фланга провалились, а попытки вернуться к игре на правом упирались в насыщенную оборону.
А Рамос показалось был не готов к такой игре, хотя казалось бы, чего проще – ведь против Конплянки усиливаются все соперники. Но только во втором тайме правый фланг Днепра начал потихоньку дышать.
Вот и получается, что вопрос, где чаще играл Девич, находит естественный ответ. С Динамо больше слева, а с Днепром справа. С Динамо он чаще сталкивался с Хачериди (правым центральным), а не с Видой. И штрафной, с которого забили второй гол, заработал у самой бровки. А с Днепром было иначе, второй гол забил справа.
Искусственное вне игры и его использование Металлистом – это другая тема, но интересная. Особенно в применении к Динамо, противодействие которого со времен Браги ничуть не изменилось. Как ни видели этого элемента атакующие, так и не видят. Как не умели сами его создавать, так и не научились противодействовать.
Спасибо, за внимание к моим фантазиям.